I numeri dei vaccini negli Stati Uniti potrebbero essere sovrastimati, secondo un nuovo studio

Di Marcia Frellick

9 dicembre 2021 -- I sondaggi più grandi non sono necessariamente più accurati, come spiega un articolo pubblicato oggi online su Nature. Nel caso della proiezione del numero di dosi di vaccino COVID-19 somministrate per la prima volta, alcuni dei sondaggi più grandi erano decisamente fuori strada.

Gli autori, guidati dalla dottoranda Valerie C. Bradley, dell'Università di Oxford nel Regno Unito, scrivono che l'aumento delle dimensioni dei dati può amplificare i pregiudizi delle indagini, un effetto noto come Paradosso dei Big Data.

Il team si è concentrato su tre indagini sugli atteggiamenti e i comportamenti nei confronti dei vaccini: DelphiCFacebook (che riceve circa 250.000 risposte a settimana e ha avuto più di 4,5 milioni di risposte da gennaio a maggio 2021); Census Household Pulse (che ne riceve circa 75.000 ogni 2 settimane e ha avuto 600.000 risposte da gennaio a maggio 2021); e AxiosCIpsos Coronavirus Tracker5, il più piccolo con 1.000 risposte a settimana.

Le indagini sono state utilizzate per colmare le lacune nella raccolta di informazioni, poiché i CDC raccolgono i dati effettivi sui vaccini somministrati, ma spesso sono in ritardo. I dati in tempo reale possono contribuire a definire le politiche governative in materia di vaccini e messaggi.

Tuttavia, gli autori scrivono che le indagini più grandi stanno sovrastimando i dati al di là dell'incertezza statistica fornita dalle indagini stesse.

Secondo il documento, a maggio 2021, DelphiCFacebook ha sovrastimato l'adesione di 17 punti percentuali e Census Household Pulse di 14, rispetto a un benchmark del CDC.

Anche il panel online AxiosCIpsos, con circa 1.000 risposte, ha sovrastimato la partecipazione, ma solo di 4,2 punti percentuali.

In alcuni casi, le due grandi indagini hanno ottenuto risultati molto diversi ponendo una domanda dalla formulazione quasi identica. Ad esempio, le stime di DelphiCFacebooks a livello statale sulla disponibilità a ricevere un vaccino a partire dalla fine di marzo 2021 sono in media inferiori di 8,5 punti percentuali rispetto a quelle del Census Household, con differenze fino a 16 punti percentuali.

Tuttavia, l'AxiosCIpsos si allinea strettamente al benchmark del CDC.

Il nostro messaggio centrale, scrivono gli autori, è che la qualità dei dati conta più della loro quantità.

Oltre al danno arrecato agli sforzi per combattere la COVID, questi sondaggi danno adito a un'idea sbagliata molto diffusa: quella che la dimensione dei dati possa superare la scarsa quantità di dati, afferma Bradley,

Le stime sulla vaccinazione COVID ottenute da queste due grandi indagini non sono solo distorte, ma anche troppo fiduciose nei loro numeri errati, afferma Bradley.

Cosa causa le discrepanze?

Tra le ragioni delle discrepanze, secondo gli autori, c'è il fatto che le tre indagini utilizzano progetti e metodi di reclutamento diversi, che possono introdurre diverse distorsioni nelle stime.

Anche la ponderazione è un fattore.

Gli autori scrivono che la sovrarappresentazione di adulti bianchi e di persone con titoli di studio universitari spiega in parte l'errore di DelphiCFacebook.

I gruppi razziali sono sottorappresentati nel sondaggio. Una ponderazione dei risultati che rifletta questa situazione renderebbe il Delphi-Facebook più in linea con gli altri sondaggi.

Il coautore Seth Flaxman, PhD, dell'Università di Oxford, afferma che il sondaggio di Facebook non ha tenuto conto dell'istruzione o della razza, mentre il sondaggio del Censimento non ha potuto tenere conto della partigianeria politica.

In definitiva, però, i grandi sondaggi online hanno lasciato fuori delle persone e nessun aggiustamento può risolvere il problema. Se non si ha accesso a Internet, non si viene inclusi, dice Flaxman.

Le persone che vivono in aree rurali hanno meno probabilità di essere incluse. Misurare l'adozione del vaccino, l'accesso e l'esitazione è difficile e le stesse barriere che esistono per farsi vaccinare rendono le persone meno inclini a essere incluse in queste indagini.

Flaxman afferma che, sebbene ci sia motivo di mettere in discussione le stime di altri sondaggi su tutto, dalla distanza sociale al motivo dell'esitazione, le uniche stime che sappiamo essere sbagliate sono quelle relative alla diffusione e alle domande direttamente correlate: esitazione e disponibilità.

Afferma che le indagini aiutano le comunità a sapere come concentrare gli sforzi e che un'informazione accurata è fondamentale. Se le indagini mostrano, ad esempio, che le persone spendono le loro energie per disinfettare le superfici, è urgente far passare il messaggio che la COVID-19 si trasmette per via aerea".