Home Blog Page 8

Un lungo periodo di digiuno quotidiano migliora il metabolismo e la durata della vita nei topi

0

Un lungo periodo di digiuno quotidiano migliora il metabolismo e la durata della vita nei topi

Scritto da Lisa Rapaport

9 novembre 2021 – Mangiare un solo pasto al giorno può dare benefici in termini di longevità e metabolismo simili a quelli osservati con la restrizione calorica, secondo i nuovi risultati ottenuti nei topi.

Precedenti studi sui topi hanno collegato la restrizione calorica a un invecchiamento più sano e hanno legato il digiuno giornaliero prolungato a cambiamenti del metabolismo associati a una maggiore durata della vita. Poiché in questi studi i topi mangiavano di solito una sola volta al giorno, i risultati riflettevano gli effetti della restrizione calorica e del digiuno quotidiano. Per il nuovo esperimento, pubblicato su Nature Metabolism, gli scienziati hanno cercato di ottenere un quadro più chiaro di come il digiuno da solo possa influire sui benefici per la salute associati alla restrizione calorica.

A tal fine, gli scienziati hanno separato i topi maschi in quattro diversi gruppi di dieta per 4 mesi, riflettendo il digiuno e la restrizione calorica insieme e singolarmente. I topi del gruppo totalmente privo di restrizioni mangiavano quello che volevano quando volevano durante il giorno, come controllo. Un secondo gruppo rappresentava il digiuno senza restrizione calorica, mangiando il più possibile entro 3 ore al giorno e digiunando per le restanti 21 ore.

Gli altri due gruppi di topi hanno subito una restrizione calorica di circa il 30%. Un gruppo, che rappresentava la sola restrizione calorica, è stato alimentato con tre pasti di uguali dimensioni distribuiti uniformemente nel corso della giornata. L’altro gruppo ha combinato entrambi i fattori: i topi sono stati addestrati a mangiare tutto il cibo ristretto in un unico pasto a colazione, senza mangiare altro per il resto della giornata.

I topi che mangiavano tutto il cibo in un unico pasto mattutino, a prescindere dal fatto che fossero o meno a restrizione calorica, presentavano una glicemia più bassa, un migliore utilizzo delle riserve di grasso a scopo energetico, una minore fragilità durante l’invecchiamento e una durata di vita più lunga.

Sebbene i livelli di zucchero nel sangue diminuissero nei topi sottoposti a restrizione calorica senza digiuno, questi animali morivano in media circa 8 mesi prima rispetto alle loro controparti a digiuno e restrizione calorica.

In altre parole, questi risultati nei topi suggeriscono che un periodo di digiuno giornaliero prolungato offre benefici simili alla riduzione delle calorie. Ma non si sa se questi modelli siano applicabili alle persone.

Pfizer chiede l’estensione dell’EAU per il richiamo del COVID

0

Pfizer chiede l’espansione dell’EAU per il richiamo di COVID

Di Ralph Ellis

10 novembre 2021 — Martedì Pfizer e il suo partner europeo BioNTech hanno chiesto al governo degli Stati Uniti di estendere l’uso dell’autorizzazione di emergenza (EAU) per consentire a tutti i maggiori di 18 anni di ricevere il richiamo COVID-19.

Se la richiesta verrà approvata, l’uso più ampio dei richiami di Pfizer rappresenterà un passo avanti verso l’obiettivo del Presidente Bidens di rendere disponibili i richiami per tutti gli adulti. Il Presidente Bidens ha annunciato l’obiettivo lo scorso agosto, ma ha fatto marcia indietro dopo che alcuni scienziati hanno affermato che i più giovani potrebbero non aver bisogno di richiami, soprattutto se si considera che gran parte del mondo non è vaccinata.

Secondo l’Associated Press, Pfizer sta presentando uno studio sugli effetti del richiamo su 10.000 persone per far valere le proprie ragioni.

Questo sarebbe il secondo tentativo di Pfizer. A settembre, un comitato consultivo della FDA ha respinto l’idea di Pfizer di un richiamo per tutti i maggiori di 18 anni.

Tuttavia, il comitato ha raccomandato il richiamo di Pfizer per le persone di 65 anni e oltre, per i lavoratori essenziali e per le persone con patologie di base.

L’FDA e il CDC hanno autorizzato il richiamo di Pfizer per questi altri gruppi e successivamente l’autorizzazione è stata concessa agli stessi gruppi con i richiami di Moderna e Johnson & Johnson. Le persone che hanno ricevuto i vaccini Pfizer o Moderna a due dosi dovrebbero fare un richiamo sei mesi dopo la seconda dose e le persone che hanno ricevuto il vaccino J&J a una dose dovrebbero fare un richiamo due mesi dopo.

L’argomentazione a favore del richiamo si è rafforzata perché sono arrivati nuovi dati da luoghi come Israele che confermano che i richiami forniscono protezione quando l’efficacia del vaccino diminuisce nel tempo, secondo quanto riportato dal Washington Post. Inoltre, i funzionari sanitari sono preoccupati per un’impennata post-vacanziera e perché il numero di casi di COVID e di decessi non sta diminuendo in ogni parte del Paese, anche se nel complesso è in calo, secondo il Post.

Il percorso normativo per l’applicazione di un richiamo per tutti non è chiaro. Secondo il Post, che cita due funzionari senza nome, la FDA probabilmente non invierà la richiesta di Pfizer al comitato consultivo della FDA questa volta, perché il comitato ha già avuto ampie discussioni sui richiami. Se la FDA darà il via libera, il direttore del CDC Rochelle Walensky, MD, dovrà formulare raccomandazioni aggiornate sui booster, secondo il Post.

Aumentano i ricoveri per picchi di pressione arteriosa

0

Aumentano i ricoveri per picchi di pressione arteriosa

Scritto da medici collaboratori editoriali

Di Robert Preidt

Giornalista di HealthDay

MERCOLEDI’ 10 NOVEMBRE 2021 (HealthDay News) — Nonostante uno sforzo nazionale per controllare la pressione sanguigna, il numero di anziani ricoverati in ospedale per un improvviso e brusco aumento della pressione sanguigna è aumentato negli ultimi due decenni negli Stati Uniti.

L’aumento maggiore si è registrato tra i neri americani, con i tassi più alti nel Sud, come dimostra una nuova ricerca.

L’obiettivo dello studio era quello di “valutare se negli ultimi 20 anni abbiamo fatto dei progressi nella prevenzione dell’ospedalizzazione per ipertensione acuta. La risposta è no”, ha detto l’autrice principale dello studio Yuan Lu. È professore assistente di medicina cardiovascolare presso il Center for Outcomes Research and Evaluation (CORE) dell’Università di Yale.

L’analisi dei dati sui beneficiari di Medicare di età superiore ai 65 anni ha rilevato che i ricoveri per questi gravi sbalzi di pressione sono più che raddoppiati tra il 1999 e il 2019.

Il tasso di ospedalizzazione annuale complessivo per le emergenze legate all’ipertensione è aumentato del 5,6% in questo periodo, ma è cresciuto del 6% tra le persone di colore. Secondo lo studio, inoltre, i pazienti neri hanno registrato un tasso di ospedalizzazione tre volte superiore tra il 2017 e il 2019.

“In questo lavoro abbiamo esaminato i ricoveri per ipertensione acuta, compresa l’emergenza e l’urgenza dell’ipertensione. Questi marcati innalzamenti della pressione sanguigna richiedono attenzione e interventi immediati, altrimenti potrebbero portare a danni agli organi bersaglio, tra cui infarto e ictus”, ha dichiarato Lu in un comunicato stampa dell’università.

La scoperta che il tasso di ospedalizzazione per i picchi di pressione sanguigna è più alto nel Sud è coerente con quella che nella letteratura medica viene chiamata “cintura dell’ictus”, ha detto Lu.

“Ciò che colpisce di più è il rapido aumento delle disparità razziali di ricovero per ipertensione acuta tra beneficiari bianchi e neri, con i neri che continuano ad avere i tassi più alti negli ultimi 20 anni”, ha dichiarato il coautore dello studio, il dottor Harlan Krumholz.

“Questo si è verificato in un periodo in cui si è registrato un enorme aumento della spesa sanitaria e importanti sforzi nazionali per eliminare le disparità”, ha aggiunto Krumholz, professore di medicina e direttore del CORE.

“La mancanza di progressi nella riduzione delle disparità razziali nei ricoveri per ipertensione acuta evidenzia la necessità di nuovi approcci per affrontare i fattori medici e non medici che contribuiscono a tali disparità”.

La pressione arteriosa è considerata elevata quando si hanno letture sistoliche costanti di 130 mm Hg o superiori o letture diastoliche di 80 mm Hg o superiori, secondo il National Heart, Lung, and Blood Institute degli Stati Uniti.

I risultati sono stati pubblicati l’8 novembre sulla rivista Circulation.

Ulteriori informazioni

L’U.S. National Heart, Lung, and Blood Institute offre ulteriori informazioni sull’ipertensione arteriosa.

FONTE: Università di Yale, comunicato stampa, 8 novembre 2021

Screening del cancro alla prostata: Gli uomini di colore hanno meno probabilità di sottoporsi a una risonanza magnetica di follow-up

0

Screening del cancro alla prostata: Gli uomini di colore hanno meno probabilità di ricevere una risonanza magnetica di follow-up

Scritto da medici collaboratori editoriali

Di Robert Preidt

Giornalista di HealthDay

MERCOLEDI’ 10 NOVEMBRE 2021 (HealthDay News) — Gli uomini neri, ispanici e asiatici negli Stati Uniti hanno meno probabilità degli uomini bianchi di ricevere una risonanza magnetica di follow-up dopo uno screening che suggerisce la presenza di un tumore alla prostata, secondo un nuovo studio.

“Non possiamo dire con certezza se il motivo per cui gli uomini neri, ispanici e asiatici non hanno ricevuto questo particolare test è che i medici non li hanno indirizzati per questo, o se i pazienti hanno scelto di non sottoporsi ad ulteriori test”, ha detto l’autore dello studio Danny Hughes, professore presso il Georgia Tech College of Liberal Arts School of Economics, ad Atlanta.

“Indipendentemente da ciò, queste disparità evidenziano la necessità di capire cosa sta accadendo e come garantire che i pazienti di tutte le razze ed etnie ricevano le migliori cure possibili”, ha dichiarato Hughes in un comunicato stampa dell’università.

Il test dell’antigene prostatico specifico (PSA) è una forma comune di screening per il cancro alla prostata negli uomini tra i 55 e i 69 anni. Le biopsie sono sempre state il passo successivo per alcuni uomini con livelli elevati di PSA che suggeriscono un cancro alla prostata, ma le risonanze magnetiche non invasive sono sempre più utilizzate.

Per valutare le differenze razziali nell’uso dei test di follow-up con risonanza magnetica, i ricercatori hanno analizzato quasi 795.000 richieste di rimborso assicurativo provenienti da 50 Stati per test del PSA che includevano risultati di laboratorio. Hanno poi esaminato quanti uomini hanno ricevuto una risonanza magnetica di follow-up in base ai diversi livelli di PSA.

Un risultato del PSA di 4 ng/mL è stato a lungo considerato la soglia per raccomandare la biopsia prostatica; 2,5 ng/mL è un livello più recentemente riconosciuto per la diagnosi precoce del cancro alla prostata; e 10 ng/mL è associato a tassi più elevati di biopsie e diagnosi di cancro.

Rispetto agli uomini bianchi, gli uomini neri di età compresa tra i 40 e i 54 anni con un PSA superiore a 4 ng/mL avevano circa il 40% in meno di probabilità di sottoporsi a una risonanza magnetica della prostata, mentre gli uomini neri di età compresa tra i 65 e i 74 anni con un PSA superiore a 4 ng/mL avevano il 24% in meno di probabilità. I pazienti neri di età compresa tra 65 e 74 anni con un PSA superiore a 10 ng/mL avevano il 44% di probabilità in meno, secondo i risultati.

Rispetto ai pazienti bianchi, gli uomini asiatici di età compresa tra i 55 e i 64 anni con un PSA superiore a 2,5 ng/mL avevano il 57% di probabilità in meno di ricevere una risonanza magnetica della prostata, mentre gli asiatici con punteggi superiori a 4 ng/mL avevano il 63% di probabilità in meno.

Analogamente, secondo lo studio, gli uomini ispanici di età compresa tra i 55 e i 64 anni con un PSA superiore a 10 ng/mL avevano il 68% in meno di probabilità di sottoporsi alla risonanza magnetica rispetto agli uomini bianchi.

I risultati sono stati pubblicati online l’8 novembre su JAMA Network Open.

Gli autori dello studio hanno dichiarato che i risultati sono particolarmente preoccupanti a causa dell’aumento del rischio di cancro alla prostata negli uomini di colore. Ricerche precedenti hanno dimostrato che le persone di colore hanno maggiori probabilità di ammalarsi di questa malattia, spesso lo fanno prima nella vita e hanno maggiori probabilità di morirne.

“Dobbiamo capire meglio il ruolo dei pregiudizi decisionali dei medici e di altri potenziali fattori del sistema sanitario che potrebbero spiegare le disparità riscontrate in questo studio”, ha detto Hughes.

Ulteriori informazioni

L’American College of Radiology e la Radiological Society of North America offrono ulteriori informazioni sulla risonanza magnetica della prostata.

FONTE: Istituto di Tecnologia della Georgia, comunicato stampa dell’8 novembre 2021.

Due nuovi sintomi che potrebbero indicare il cancro al pancreas

0

Due nuovi sintomi che potrebbero indicare il cancro al pancreas

Scritto da medici collaboratori editoriali

Di Robert Preidt

Giornalista di HealthDay

MERCOLEDI’ 10 NOVEMBRE 2021 (HealthDay News) — I ricercatori hanno identificato due sintomi del tumore al pancreas precedentemente non riconosciuti, una scoperta che potrebbe aiutare la diagnosi precoce e migliorare i numeri di sopravvivenza estremamente bassi.

“Quando il tumore al pancreas viene diagnosticato prima, i pazienti hanno maggiori possibilità di sopravvivenza. È possibile diagnosticare i pazienti quando si recano dal medico di famiglia, ma sia i pazienti che i medici di base devono essere consapevoli dei sintomi associati al tumore al pancreas”, ha dichiarato l’autore dello studio Weiqi Liao, scienziato dei dati presso l’Università britannica di Oxford.

Oltre a confermare 21 segni già identificati di cancro al pancreas, il nuovo studio individua due nuovi sintomi – sensazione di sete e urine scure – associati alla malattia mortale.

Dimostra inoltre che i pazienti spesso presentano alcuni sintomi della malattia fino a un anno prima della diagnosi e altri sintomi significativi tre mesi prima della diagnosi.

La maggior parte dei pazienti affetti da tumore al pancreas viene diagnosticata in fase avanzata e la malattia ha il più basso tasso di sopravvivenza tra tutti i tumori comuni. Negli Stati Uniti, il tasso di sopravvivenza a cinque anni per i pazienti affetti da cancro al pancreas è di circa il 10%, secondo l’American Cancer Society.

Lo studio ha incluso più di 24.000 pazienti a cui è stato diagnosticato il cancro al pancreas in Inghilterra tra il 2000 e il 2017.

L’ingiallimento della pelle (ittero) e il sanguinamento nello stomaco o nell’intestino erano i due sintomi gravi più associati all’adenocarcinoma duttale pancreatico (PDAC), il tipo più comune di tumore del pancreas, e alle neoplasie neuroendocrine pancreatiche (PNEN), una forma più rara di tumore del pancreas.

Secondo lo studio, i due sintomi appena identificati – sete e urine scure – erano associati al PDAC. I risultati sono stati presentati lunedì in occasione di una riunione del National Cancer Research Institute del Regno Unito.

Altri sintomi associati al PDAC sono: problemi di deglutizione, diarrea, cambiamento delle abitudini intestinali, vomito, indigestione, massa addominale, dolore addominale, perdita di peso, costipazione, grasso nelle feci, gonfiore addominale, nausea, flatulenza, bruciore di stomaco, febbre, stanchezza, perdita di appetito, prurito e mal di schiena.

Altri sintomi associati alla PNEN sono: diarrea, cambiamento delle abitudini intestinali, vomito, indigestione, massa addominale, dolore addominale e perdita di peso.

“Queste nuove scoperte ci consentono di condurre un ulteriore lavoro di comprensione dei sintomi che potrebbero suggerire un tumore al pancreas. Ciò aiuterà i medici di base a decidere chi sottoporre a esami urgenti, soprattutto quando i pazienti presentano diversi sintomi apparentemente non specifici”, ha dichiarato Liao in un comunicato stampa dell’istituto.

Gli studi presentati alle riunioni sono generalmente considerati preliminari fino alla pubblicazione in una rivista medica peer-reviewed.

Ulteriori informazioni

L’American Cancer Society offre ulteriori informazioni sul cancro al pancreas.

Regeneron: protezione COVID per 8 mesi grazie a un farmaco anticorpo

0

Regeneron: protezione del COVID per 8 mesi grazie al farmaco anticorpo

Di Ralph Ellis

10 novembre 2021 — L’azienda farmaceutica Regeneron ha dichiarato che uno studio clinico dimostra che una dose del suo farmaco anticorpo riduce le probabilità di una persona non infetta di contrarre la COVID-19 dell’81,6% fino a otto mesi dopo l’assunzione del farmaco, ha dichiarato l’azienda in un comunicato stampa.

Regeneron ha condotto lo studio di fase 3 in collaborazione con il National Institute of Allergy and Infectious Diseases e ha studiato individui che vivevano in una famiglia con qualcuno che aveva ricevuto una diagnosi positiva di COVID-19 nei quattro giorni precedenti.

Nessuno del gruppo di trattamento che ha ricevuto il farmaco è stato ricoverato in ospedale a causa della COVID, rispetto a sei persone del gruppo placebo, si legge nel comunicato stampa. Nessuno dei partecipanti allo studio è morto.

I risultati potrebbero aiutare l’azienda a convincere il governo a estendere l’autorizzazione all’uso del farmaco anticorpo, REGEN-COV, anche alle persone che non sono state esposte al COVID-19.

La Food and Drug Administration statunitense ha già autorizzato REGEN-COV per le persone affette da COVID-19 lieve-moderata e come trattamento preventivo per le persone che sono state esposte a persone infette e per quelle che svolgono professioni ad alto rischio, come le guardie carcerarie.

Nel comunicato stampa, l’azienda ha sottolineato che REGEN-COV potrebbe essere particolarmente utile per le persone il cui sistema immunitario è compromesso perché non ottengono la stessa protezione vaccinale degli altri.

Questi dati si aggiungono al crescente numero di prove a sostegno dell’uso di REGEN-COV per prevenire la COVID-19 in individui non infetti, che potrebbe essere particolarmente utile per le molte persone immunocompromesse che non rispondono adeguatamente ai vaccini e rimangono “prigionieri della pandemia”, ha dichiarato George D. Yancopoulos, M.D., presidente e direttore scientifico dell’azienda.

Negli ultimi mesi, le aziende farmaceutiche hanno annunciato lo sviluppo di altri trattamenti non vaccinali contro la COVID-19.

La settimana scorsa Pfizer ha dichiarato che la sua pillola antivirale, Paxlovid, sembra funzionare molto bene per evitare che le persone ad alto rischio di COVID-19 grave vengano ricoverate in ospedale e muoiano. L’azienda ha dichiarato che intende chiedere alla FDA di autorizzare il farmaco per l’uso d’emergenza.

Il mese scorso, Merck ha dichiarato che una pillola antivirale sperimentale sviluppata con Ridgeback Biotherapeutics, il molnupiravir, ha ridotto il rischio di ricovero o di morte del 50% nei pazienti con COVID da lieve a moderata, rispetto a un placebo. Merck ha richiesto l’autorizzazione d’emergenza per la sua pillola.

La maggior parte degli americani è stata ingannata dalla disinformazione del COVID: Sondaggio

0

La maggior parte degli americani è stata ingannata dalla disinformazione sul COVID: Sondaggio

Di Ken Terry

10 novembre 2021 — Quasi 8 adulti statunitensi su 10 credono o non sono sicuri di almeno una delle otto false affermazioni sulla pandemia COVID-19 o sui vaccini COVID-19, secondo un nuovo sondaggio della Kaiser Family Foundation (KFF).

Gli adulti non vaccinati e i repubblicani sono tra i più propensi a nutrire queste idee errate, secondo quanto emerge dal sondaggio rappresentativo a livello nazionale. Complessivamente, il 78% ha creduto ad almeno un elemento di disinformazione.

Quasi due terzi degli adulti non vaccinati (64%) credono o non sono sicuri di almeno la metà delle otto false affermazioni, rispetto al 19% degli adulti vaccinati. Il 46% dei repubblicani crede o non è sicuro di almeno la metà delle affermazioni, una percentuale 3 volte superiore a quella dei democratici in questa categoria (14%). Gli elettori indipendenti non sono stati considerati nei risultati del sondaggio.

I risultati principali mostrano che:

  • Il 60% degli adulti afferma di aver sentito dire che il governo sta esagerando il numero di morti della COVID-19 contando i decessi dovuti ad altri fattori e ritiene che sia vero (38%) o non è sicuro che sia vero (22%).

  • Quattro intervistati su 10 (39%) affermano di aver sentito dire che le donne in gravidanza non dovrebbero sottoporsi al vaccino COVID-19 e credono che sia vero (17%) o non sono sicuri che sia vero (22%).

  • Tre su 10 (31%) affermano di aver sentito dire che il vaccino ha dimostrato di causare infertilità e di crederci (8%) o di non essere sicuri che sia vero (23%)

  • Il 35% degli intervistati afferma di aver sentito dire che il governo sta nascondendo i decessi causati dal vaccino COVID-19; il 18% ci crede e il 17% dice di non essere sicuro che sia vero.

Altre affermazioni raccolgono un sostegno minore ma sostanziale:

  • Il 28% degli intervistati ha sentito dire che il farmaco antiparassitario ivermectina è un trattamento sicuro ed efficace per la COVID; il 14% lo crede, il 14% non è sicuro che sia vero.

  • Il 24% degli americani ha sentito dire che si può contrarre la COVID dal vaccino; il 14% crede che sia vero, mentre il 10% non ne è sicuro.

  • Il 24% degli intervistati ha sentito dire che i vaccini contengono microchip; il 7% ci crede, mentre il 17% dice di averlo sentito dire ma non sa se è vero

  • Il 21% degli americani ha sentito dire che il vaccino può modificare il DNA o non sa se sia vero.

Disinformazione da parte delle fonti di notizie

Il rapporto rileva che “le fonti di notizie di cui le persone si fidano sono correlate alla loro fiducia nella disinformazione COVID-19”.

Almeno un terzo di coloro che si fidano delle informazioni fornite da CNN, MSNBC, NPR e dai notiziari televisivi locali e di rete non crede a nessuna delle otto affermazioni false. A seconda del mix di queste fonti di informazione, solo l’11%-16% di questo gruppo crede o non è sicuro di almeno quattro delle otto affermazioni false.

Al contrario, il 36% di coloro che si fidano di Fox News, il 37% di coloro che si fidano di One America News e il 46% di coloro che si fidano di Newsmax affermano di credere o di non essere sicuri di almeno la metà delle otto affermazioni false.

È inoltre degno di nota il fatto che il 44% di coloro che si fidano della NPR, il 48% di coloro che si fidano della MSNBC, il 50% di coloro che si fidano dei network news e il 49% di coloro che si fidano della CNN credono o non sono sicuri di una o tre delle false affermazioni.

Secondo la Kaiser Family Foundation, una percentuale maggiore di persone che si fidano delle informazioni COVID provenienti da fonti di notizie conservatrici crede alla disinformazione, ma i ricercatori affermano che il sondaggio non è in grado di spiegare queste convinzioni.

“Se ciò sia dovuto al fatto che le persone sono esposte alla disinformazione di queste fonti di notizie o se i tipi di persone che scelgono queste fonti di notizie siano gli stessi che sono predisposti a credere a certi tipi di disinformazione per altri motivi, è al di là dello scopo dell’analisi”, scrivono.

I risultati del sondaggio mostrano il ruolo della partigianeria nel determinare la fiducia nei network. I democratici si fidano delle informazioni COVID-19 provenienti dalla televisione di rete (72%) e locale (66%), dalla CNN (65%), dalla MSNBC (56%) e dalla NPR (51%). Le fonti di notizie più attendibili per i repubblicani per quanto riguarda le informazioni sul COVID-19 sono Fox News (49%), i notiziari locali (34%) e di rete (25%) e Newsmax (22%).

Pochi adulti affermano di fidarsi delle fonti dei social media per le informazioni sul COVID-19, come YouTube (13%), Facebook (9%), Twitter (6%) e Instagram (5%).

Tuttavia, i ricercatori scrivono che i gruppi influenzati dalle informazioni che vedono su queste piattaforme potrebbero essere più numerosi di quanto non indichino queste percentuali, dal momento che precedenti indagini della KFF hanno rilevato che quasi lo stesso numero di adulti ottiene informazioni sui vaccini COVID-19 dai social media che dai notiziari delle TV via cavo, di rete e locali.

Divario partitico sulla mortalità COVID

Ovunque le persone ricevano le notizie, la disinformazione che determina il loro atteggiamento nei confronti della COVID-19 e dei vaccini ha probabilmente avuto conseguenze nel mondo reale.

Secondo un recente articolo del New York Times, nel 2021 si è sviluppato un divario tra i tassi di mortalità COVID più elevati nelle aree più repubblicane e quelli più bassi nelle aree più democratiche del Paese, con l’emergere di un’associazione tra l’atteggiamento nei confronti dei vaccini COVID e la conseguente disponibilità a farsi vaccinare tra queste regioni.

A ottobre, riporta il Times, 25 residenti su 100.000 nelle contee che hanno votato fortemente per Donald Trump alle ultime elezioni presidenziali sono morti a causa del COVID. Si tratta di un tasso di mortalità 3 volte superiore a quello delle contee che hanno sostenuto fortemente Joe Biden (7,8 su 100.000).

Infetto, vaccinato o entrambi: quanto sono protetto dalla COVID?

0

Infetto, vaccinato o entrambi: quanto sono protetto dalla COVID?

Di Brenda Goodman, MA

9 novembre 2021 – Mentre gli Stati Uniti completano il secondo anno di pandemia, molte persone stanno cercando di capire quanto siano vulnerabili all’infezione da COVID-19 e se sia finalmente sicuro tornare a svolgere tutte le attività che hanno perso.

Il grado e la durata dell’immunità che una persona ottiene dopo la vaccinazione rispetto a un’infezione non è una domanda a cui è facile rispondere. Ma è una domanda che la scienza sta perseguendo con forza.

Questo virus ci sta insegnando molto sull’immunologia, dice Gregory Poland, medico, che studia come l’organismo risponde ai vaccini alla Mayo Clinic di Rochester, MN. Secondo Poland, questo momento della scienza gli ricorda una citazione attribuita a Ralph Waldo Emerson: Impariamo la geologia la mattina dopo il terremoto.

E questo è il caso. È e continuerà a insegnarci molto di immunologia, dice.

È fondamentale capire come un’infezione da COVID-19 rimodella le difese immunitarie dell’organismo, in modo che i ricercatori possano adattare vaccini e terapie per fare lo stesso o meglio.

Perché, ovviamente, è molto più rischioso infettarsi con il virus vero e proprio che con il vaccino, dice Daniela Weiskopf, PhD, ricercatrice dell’Istituto di Immunologia di La Jolla in California.

Quello che si sa finora è che la quantità di protezione ottenuta e la sua durata dipendono da diversi fattori. Tra questi, l’età, l’eventuale pregressa infezione da COVID-19 e la gravità dei sintomi, lo stato di vaccinazione e il tempo trascorso dall’infezione o dall’inoculazione. Anche la salute di base è importante. La protezione immunitaria dipende anche dal virus e dalla sua evoluzione per eludere le nostre difese.

In un nuovo documento scientifico, il CDC analizza le prove che dimostrano la protezione immunitaria creata dall’infezione rispetto all’immunità dopo la vaccinazione. Ecco cosa sappiamo finora:

Durata dell’immunità

Secondo i ricercatori dell’Agenzia, se si è guariti da un’infezione da COVID-19 o si è completamente vaccinati, si è probabilmente in regola per almeno 6 mesi. Ecco perché questo è l’intervallo di tempo raccomandato per prendere in considerazione una dose di richiamo.

Anche se la protezione ottenuta dopo l’infezione e la vaccinazione è generalmente forte, non è perfetta.

È ancora possibile contrarre la COVID-19 dopo essere stati vaccinati o essere guariti. Ma avere una certa immunità, sia da infezione che da vaccinazione, riduce davvero le probabilità che questo accada. E se vi capita di contrarre la COVID, se il vostro sistema immunitario è già stato messo al corrente del virus, è molto meno probabile che la vostra infezione vi faccia finire in ospedale o all’obitorio.

Secondo i dati del CDC, al culmine dell’ondata di Delta in agosto, le persone completamente vaccinate avevano una probabilità sei volte inferiore di contrarre un’infezione da COVID-19 rispetto alle persone non vaccinate e 11 volte inferiore di morire in caso di infezione.

Quanto è forte l’immunità dopo un’infezione da COVID-19?

Secondo il CDC, circa il 90% delle persone sviluppa un certo numero di anticorpi protettivi in seguito a un’infezione da COVID-19. Ma il livello di questi anticorpi sembra essere molto variabile. Gli studi dimostrano che le concentrazioni di picco degli anticorpi possono variare fino a 200 volte, o 2.000%.

La posizione all’interno di questo intervallo molto ampio dipende dall’età e da quanto ci si è ammalati a causa dell’infezione da COVID-19. Dipende anche dall’eventuale presenza di un’infezione da COVID-19. Dipende anche da eventuali condizioni di salute sottostanti o dall’assunzione di farmaci che bloccano la funzione immunitaria.

Il nostro sistema immunitario rallenta con l’età. Questo processo, chiamato immunosenescenza, inizia a influire sulla salute delle persone intorno ai 60 anni. Ma non c’è una linea di demarcazione netta per il fallimento. Le persone che fanno esercizio fisico e sono generalmente in buona salute avranno una funzione immunitaria migliore di quelle che non lo fanno, indipendentemente dall’età. In generale, però, più si è anziani, meno si ha la possibilità di ottenere una risposta immunitaria robusta dopo un’infezione o una vaccinazione. Ecco perché questo gruppo è stato privilegiato sia per le prime dosi di vaccino che per i richiami.

Al di là dell’età, la protezione da future infezioni sembra dipendere da quanto ci si è ammalati con la prima. Diversi studi hanno dimostrato che i livelli ematici di difensori immunitari chiamati anticorpi aumentano più rapidamente e raggiungono un picco più alto nelle persone con infezioni più gravi.

In generale, le persone con sintomi simili al raffreddore che sono risultate positive al test, ma che sono guarite a casa, sono più protette di quelle che non hanno avuto alcun sintomo. Inoltre, le persone che sono state ricoverate in ospedale per le loro infezioni sono più protette a lungo termine rispetto alle persone con infezioni più lievi. Anche se potrebbero aver pagato un prezzo elevato per questa protezione: Molti pazienti ricoverati continuano ad avere sintomi debilitanti che durano per mesi dopo il ritorno a casa.

In media, tuttavia, la protezione dopo l’infezione sembra essere paragonabile a quella della vaccinazione, almeno per un certo periodo. Sei grandi studi condotti in diversi Paesi hanno esaminato la questione e cinque di essi hanno utilizzato il test molto sensibile della reazione a catena della polimerasi in tempo reale (RT-PCR) – quello che deve essere spedito ed elaborato in laboratorio, di solito dopo che un tampone scomodamente lungo viene inserito in profondità nei seni paranasali – per contare le persone come realmente infette in precedenza. Da questi studi è emerso che per 6-9 mesi dopo la guarigione, una persona aveva dall’80% al 93% di probabilità in meno di contrarre nuovamente la COVID-19.

Ci sono però alcune avvertenze da menzionare. All’inizio della pandemia, quando le scorte erano scarse, era difficile sottoporsi al test, a meno che non si fosse così malati da finire in ospedale. Gli studi hanno dimostrato che la concentrazione di anticorpi che una persona produce dopo un’infezione sembra dipendere dal grado di malattia iniziale.

Le persone che hanno avuto infezioni più lievi, o che non hanno avuto alcun sintomo, potrebbero non sviluppare la stessa protezione di coloro che hanno avuto sintomi più gravi. Quindi questi studi potrebbero riflettere l’immunità sviluppata da persone che erano piuttosto malate durante le prime infezioni.

Uno studio condotto su 25.000 operatori sanitari, che sono stati sottoposti a test ogni 2 settimane, indipendentemente dal fatto che presentassero o meno sintomi, può offrire un quadro più chiaro. In questo studio, gli operatori sanitari che in precedenza erano risultati positivi al COVID-19 avevano l’84% di probabilità in meno di risultare nuovamente positivi al virus. Avevano il 93% di probabilità in meno di contrarre un’infezione che li facesse ammalare e il 52% di probabilità in meno di contrarre un’infezione senza sintomi, per almeno 6 mesi dopo la guarigione.

Come si colloca la protezione dopo l’infezione rispetto alla vaccinazione?

Due settimane dopo l’ultima dose di vaccino, la protezione contro l’infezione da COVID-19 è elevata: circa il 90% per i vaccini Pfizer e Moderna mRNA e il 66% per la dose unica di Johnson & Johnson. Gli studi clinici condotti dal produttore hanno dimostrato che una seconda dose del vaccino Johnson & Johnson somministrata almeno 2 mesi dopo la vaccinazione aumenta la protezione contro la malattia negli Stati Uniti fino a circa il 94%, motivo per cui è stata raccomandata un’altra dose per tutti i destinatari del vaccino Johnson & Johnson 2 mesi dopo la prima iniezione.

La vaccinazione crea un forte picco di anticorpi neutralizzanti, proteine a forma di Y create su misura dalle cellule del sistema immunitario per agganciarsi a siti specifici di un virus e neutralizzarlo in modo che non possa infettare le cellule e creare altre copie di se stesso.

Non si sa ancora per quanto tempo il vaccino COVID-19 rimanga protettivo. È stato dimostrato che la protezione contro le infezioni sintomatiche diminuisce un po’ nel tempo, quando i livelli di anticorpi si abbassano. Ma la protezione contro le malattie gravi, compresi i ricoveri ospedalieri e la morte, è rimasta finora elevata, anche senza un richiamo.

Gli anticorpi sono diversi dopo l’infezione rispetto alla vaccinazione?

Si. E i ricercatori non capiscono ancora cosa significhino queste differenze.

Sembra che si tratti di una questione di qualità rispetto alla quantità. I vaccini sembrano produrre picchi di anticorpi più elevati rispetto alle infezioni naturali. Ma questi anticorpi sono altamente specializzati, in grado di riconoscere solo le parti del virus per cui sono stati progettati.

Il vaccino a base di mRNA dirige tutte le risposte immunitarie verso la singola proteina spike, afferma Alice Cho, PhD, che studia le differenze nell’immunità creata dal vaccino e dall’infezione presso la Rockefeller University di New York. Le reazioni di un virus sono molto più numerose di quelle di un vaccino.

Durante un’infezione, il sistema immunitario impara a riconoscere e ad afferrare molte parti del virus, non solo la sua punta.

Il compito di ricordare i vari pezzi e parti di un invasore straniero, in modo da poterlo riconoscere e disarmare rapidamente in caso di ritorno, spetta alle cellule immunitarie chiamate cellule B di memoria.

Le cellule B di memoria, a loro volta, producono plasmacellule che poi producono anticorpi su misura per attaccarsi ai loro bersagli.

I livelli di anticorpi diminuiscono gradualmente nell’arco di alcuni mesi, man mano che le plasmacellule che li producono si estinguono. Ma le cellule B della memoria vivono per lunghi periodi. Uno studio che ha cercato di misurare la durata di vita delle singole cellule B di memoria nei topi ha scoperto che queste cellule vivono probabilmente quanto il topo stesso. Le cellule B della memoria indotte dalla vaccinazione antivaiolosa possono vivere almeno 60 anni, praticamente un’intera vita.

Questi rimangono nei linfonodi e soprattutto nel midollo osseo e vengono richiamati ogni volta che l’organismo vede di nuovo lo stesso agente patogeno, spiega Poland.

Il team di ricerca di Chos ha scoperto che quando i linfociti B della memoria sono addestrati dal vaccino, diventano dei veri e propri miracoli, producendo quantità abbondanti dello stesso tipo di anticorpi in continuazione.

Le cellule B di memoria addestrate dall’infezione virale, invece, sono più versatili. Continuano a evolversi per diversi mesi e producono anticorpi di qualità superiore che sembrano diventare più potenti nel tempo e possono persino sviluppare attività contro varianti future.

Tuttavia, i ricercatori sottolineano che non è intelligente aspettare di contrarre un’infezione da COVID-19 per sperare di ottenere questi anticorpi più versatili.

Se da un lato un’infezione naturale può indurre la maturazione di anticorpi con un’attività più ampia rispetto a quella di un vaccino, dall’altro un’infezione naturale può anche uccidere, afferma Michel Nussenzweig, MD, PhD, responsabile del Laboratorio di Immunologia Molecolare del Rockefeller.

Certo, i linfociti B della memoria generati dalle infezioni possono essere coltelli svizzeri immunologici, ma forse, sostiene Donna Farber, PhD, immunologa della Columbia University di New York, abbiamo davvero bisogno di una sola lama.

L’aspetto positivo del vaccino è che è davvero mirato, dice. Non fornisce tutte le altre proteine virali. Ci dà solo il picco.

Potrebbe essere addirittura migliore del livello di anticorpi neutralizzanti del picco che si otterrà dall’infezione, dice. Con un’infezione virale, la risposta immunitaria ha davvero molto da fare. È davvero distratta da tutte queste altre proteine.

Con il vaccino, invece, si dice alla risposta immunitaria: “Questa è l’immunità di cui abbiamo bisogno”, dice Farber. Genera questa immunità. In questo modo si concentra la risposta immunitaria in un modo che garantisce l’ottenimento di una risposta protettiva.

Cosa succede se si è stati colpiti da COVID e successivamente vaccinati?

Si tratta della cosiddetta immunità ibrida, che rappresenta il meglio dei due mondi.

Si ha il vantaggio di un’immunità molto profonda, ma ristretta, prodotta dal vaccino, e di un’immunità molto ampia, ma non molto profonda, prodotta dall’infezione, dice Poland. Afferma che il sistema immunitario è stato efficacemente addestrato in modo incrociato.

Negli studi condotti su persone guarite dalla COVID-19 e poi sottoposte a un vaccino a base di mRNA, dopo una dose i loro anticorpi erano alti come quelli di chi era stato vaccinato completamente. Dopo due dosi, i loro livelli di anticorpi erano circa il doppio rispetto ai livelli medi osservati in chi era stato solo vaccinato.

Gli studi hanno dimostrato che questo tipo di immunità ha anche benefici reali. Un recente studio condotto da ricercatori dell’Università del Kentucky e del CDC ha rilevato che le persone che si erano ammalate di COVID-19 nel 2020, ma non erano state vaccinate, avevano circa il doppio delle probabilità di essere reinfettate a maggio e giugno rispetto a quelle che si erano riprese e avevano continuato a fare il vaccino.

Quale livello di anticorpi è protettivo?

Gli scienziati non sanno esattamente quanto debbano essere alti i livelli di anticorpi per ottenere la protezione, né quali tipi di anticorpi o altri componenti immunitari siano più importanti.

Ma i vaccini sembrano generare livelli di anticorpi più elevati rispetto alle infezioni. In un recente studio pubblicato sulla rivista Science, Weiskopf e i suoi colleghi dell’Istituto di Immunologia di La Jolla illustrano i risultati di uno studio di de-escalation, in cui hanno somministrato alle persone un quarto della dose normale del vaccino Moderna mRNA e poi hanno raccolto campioni di sangue nel tempo per studiare le loro risposte immunitarie.

Le loro risposte immunitarie sono state ridimensionate con la dose.

Abbiamo visto che ha gli stessi livelli dell’infezione naturale”, dice Weiskopf. Le persone vaccinate hanno una memoria immunitaria molto più elevata rispetto alle persone infettate naturalmente”.

I livelli di anticorpi non sono facili da determinare nel mondo reale. È possibile fare un test per scoprire quanto si è protetti? La risposta è no, perché non sappiamo ancora quale livello di anticorpi, o addirittura quale tipo di anticorpi, sia correlato alla protezione.

Inoltre, esistono molti tipi diversi di test anticorpali e tutti utilizzano una scala leggermente diversa, quindi non esiste ancora un modo ampiamente condiviso per misurarli. È difficile confrontare i livelli da test a test.

Settimane o mesi tra le dosi? Qual è la cosa migliore?

Entrambi i vaccini Pfizer e Moderna sono stati testati per essere somministrati rispettivamente a 3 e 4 settimane di distanza. Ma quando i vaccini sono stati introdotti, le carenze hanno spinto alcuni Paesi ad allungare l’intervallo tra le dosi a 4 o più mesi.

I ricercatori che hanno studiato le risposte immunitarie delle persone vaccinate con un programma di somministrazione prolungato hanno notato qualcosa di interessante: Quando l’intervallo era allungato, le persone avevano risposte anticorpali migliori. In effetti, le loro risposte anticorpali assomigliavano ai livelli altissimi ottenuti con l’immunità ibrida.

Susanna Dunachie, PhD, professore di ricerca globale presso l’Università di Oxford nel Regno Unito, si è chiesta perché. È a capo di un gruppo di ricercatori che sta conducendo studi dettagliati sulle risposte immunitarie degli operatori sanitari dopo le vaccinazioni.

Abbiamo scoperto che i linfociti B, che sono le cellule che producono anticorpi contro la proteina spike virale dopo la vaccinazione, continuano ad aumentare di numero tra le 4 e le 10 settimane dopo la vaccinazione”, spiega la ricercatrice.

Aspettare di somministrare il secondo vaccino tra le 6 e le 14 settimane sembra stimolare il sistema immunitario quando tutte le fabbriche di anticorpi sono finalmente operative.

Per questo motivo, secondo la dottoressa, somministrare la seconda dose a 3 settimane potrebbe essere prematuro.

Ma l’attesa comporta uno svantaggio. Se ci sono alti livelli di virus in circolazione in una comunità, si vuole vaccinare completamente le persone il più rapidamente possibile per massimizzare la loro protezione nel più breve lasso di tempo, che è quello che abbiamo deciso di fare negli Stati Uniti”.

I ricercatori affermano che potrebbe essere una buona idea rivedere l’intervallo di dosaggio quando sarà meno rischioso provarlo.

Perché quest’anno si dovrebbe ancora fare il vaccino antinfluenzale

0

Perché quest’anno si dovrebbe comunque fare il vaccino antinfluenzale

Di Nick Tate

10 novembre 2021 — Il vaccino antinfluenzale è molto meno efficace dei vaccini COVID-19, provoca più effetti collaterali e colpisce una malattia infettiva a cui la maggior parte delle persone sopravvive, mentre l’influenza uccide solo una frazione di coloro che muoiono a causa del coronavirus.

Quindi, dovreste preoccuparvi di fare il vaccino antinfluenzale quest’anno?

Gli esperti di salute dicono che la risposta breve è sì.

Le autorità sanitarie federali raccomandano il vaccino antinfluenzale a tutti coloro che hanno almeno 6 mesi di età:

  • Il vaccino è il modo più efficace per proteggere se stessi e gli altri dall’influenza, che uccide in media 36.000 americani ogni anno, e dalle complicazioni legate all’influenza.

  • Gli effetti collaterali dell’iniezione sono molto rari e in genere lievi: principalmente dolore nel punto in cui l’ago è stato inserito nella pelle, mal di testa, febbre, nausea, dolori muscolari e affaticamento.

  • Con l’aumento della COVID-19 previsto nelle prossime settimane, quando gli americani viaggeranno e si riuniranno per le vacanze invernali, questo non è l’anno giusto per rischiare di essere ricoverati in ospedale per l’influenza o altre malattie prevenibili.

  • È molto importante ridurre il rischio di contrarre l’influenza, cosa che il vaccino antinfluenzale fa, afferma Leana Wen, medico di medicina d’urgenza e professore di politica sanitaria pubblica alla George Washington University. Ciò è particolarmente importante quest’anno, quando potremmo trovarci di fronte alla confluenza dell’influenza e della COVID-19″.

    L’esperta fa notare che i vaccini antinfluenzali, così come il COVID-19, non proteggono solo chi li riceve.

    Vaccinarsi contro l’influenza e il COVID protegge da entrambi e riduce la probabilità di diffondere questi virus ad altri, afferma Wen, autore del libro Lifelines: A Doctors Journey in the Fight for Public Health.

    Gigi Gronvall, medico, specialista in malattie infettive presso il Johns Hopkins Center for Health Security, concorda sul fatto che quest’anno è fondamentale sottoporsi al vaccino antinfluenzale, poiché l’influenza può portare anche ad altre malattie potenzialmente letali, come la polmonite, che ogni anno uccide decine di migliaia di americani.

    Per le persone che dicono: “È solo un’influenza”, l’influenza non è uno scherzo, dice Gronvall, immunologo e professore associato alla Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health. Parlando da persona che è stata ricoverata in ospedale quando avevo appena compiuto 30 anni dopo aver contratto l’influenza e poi la polmonite, può portare a spiacevoli malattie aggiuntive.

    Se siete indecisi se fare il vaccino antinfluenzale quest’anno, ecco una sintesi di ciò che dovete sapere.

    Perché l’efficacia del vaccino antinfluenzale varia

    I virus influenzali cambiano ed evolvono continuamente, per questo motivo è necessario un vaccino antinfluenzale annuale, la cui composizione varia di anno in anno. Circa 144 centri antinfluenzali nazionali in oltre 110 Paesi conducono una sorveglianza dell’influenza durante tutto l’anno per determinare la formulazione del vaccino di ogni anno.

    Il CDC collabora con le autorità sanitarie mondiali per tracciare e identificare i ceppi che fanno ammalare le persone, sulla base di tale sorveglianza, e consigliare le varietà che i produttori di vaccini dovrebbero includere nel vaccino antinfluenzale della stagione in corso.

    Per questo motivo l’efficacia del vaccino antinfluenzale varia di anno in anno, scendendo ad esempio al 43% durante la stagione influenzale 2019-2020.

    Il virus COVID-19, invece, non è cambiato in modo così rapido o significativo, anche se dall’inizio della pandemia sono emersi alcuni nuovi ceppi, come la variante Delta. Di conseguenza, i vaccini sviluppati per colpire il coronavirus non hanno richiesto nuove formulazioni. Almeno non ancora.

    Tutti e tre i vaccini COVID-19 approvati per l’uso negli Stati Uniti hanno mantenuto un’efficacia notevole – dall’86 al 95% – e solo di recente i funzionari federali hanno raccomandato dei richiami per mantenere questi livelli di efficacia.

    Il vaccino [antinfluenzale] non è efficace come il vaccino COVID perché deve essere confrontato ogni anno con i ceppi influenzali in circolazione, e a volte la corrispondenza non è ottimale, spiega Gronvall. Si può essere colpiti da un virus contro il quale il vaccino non è stato progettato per proteggere.

    Diversi fattori possono determinare se il vaccino antinfluenzale è un buon o un cattivo abbinamento.

    Il primo è la tempistica. I produttori di vaccini impiegano circa 6 mesi per produrre e spedire il vaccino antinfluenzale annuale. A volte può emergere un nuovo ceppo influenzale durante la produzione del vaccino, il che significa che il vaccino annuale non sarà protettivo contro di esso.

    In secondo luogo, la FDA richiede che i virus del vaccino antinfluenzale siano coltivati in uova o cellule di pollo. Ma alcuni ceppi crescono male nelle uova, rendendo difficile lo sviluppo di vaccini efficaci.

    Questi fattori spiegano perché il vaccino antinfluenzale è stato efficace solo per il 19% nel 2014-2015, ma per circa il 60% nel 2010-2011. (In altre parole, nel 2014-2015 solo il 19% in meno di adulti vaccinati si è ammalato di influenza rispetto a quelli non vaccinati, mentre nel 2010-2011 la percentuale era del 60%).

    Tuttavia, la vaccinazione antinfluenzale previene ogni anno milioni di malattie e visite mediche legate all’influenza.

    Il CDC stima, ad esempio, che durante la scorsa stagione influenzale, i vaccini hanno evitato circa 7,5 milioni di malattie influenzali, 3,7 milioni di visite mediche legate all’influenza, 105.000 ricoveri e 6.300 decessi.

    Anche in anni di cattiva salute, il vaccino antinfluenzale riduce i rischi di ospedalizzazione e di morte per la malattia, ed è sempre una buona idea, osserva Gronvall.

    Gli studi hanno anche dimostrato che la vaccinazione antinfluenzale riduce la gravità delle malattie e il rischio di morte per le persone che si vaccinano ma si ammalano comunque. Uno studio recente ha rilevato che gli adulti vaccinati avevano un rischio inferiore del 26% di essere ricoverati in un’unità di terapia intensiva ospedaliera (ICU) e un rischio inferiore del 31% di morte per influenza rispetto a coloro che non erano stati vaccinati.

    Un secondo studio ha ottenuto risultati ancora più significativi, dimostrando che gli adulti vaccinati ricoverati in ospedale per influenza avevano il 59% in meno di probabilità di essere ricoverati in terapia intensiva rispetto a coloro che non erano stati vaccinati.

    Inoltre, le ricerche dimostrano che la vaccinazione riduce significativamente il rischio di ricovero ospedaliero associato all’influenza per i bambini, le donne in gravidanza, le persone con malattie cardiache, patologie polmonari (come la broncopneumopatia cronica ostruttiva), diabete e altri problemi di salute cronici.

    Un altro fattore da considerare: Vaccinarsi protegge le persone intorno a voi, comprese quelle più vulnerabili alle malattie influenzali gravi, come i neonati e i bambini piccoli, gli anziani e le persone con determinate condizioni di salute croniche.

    Vaccini antinfluenzali contro COVID-19: Rischi e benefici

    Nonostante questi fatti, solo circa la metà degli americani si sottopone ogni anno al vaccino antinfluenzale.

    Uno dei motivi: La paura degli effetti collaterali. È vero che il vaccino antinfluenzale provoca più effetti collaterali negativi e reazioni allergiche rispetto al vaccino COVID-19, ma sono molto rari.

    Il vaccino antinfluenzale provoca reazioni lievi in alcune persone. Reazioni allergiche più gravi al vaccino antinfluenzale possono verificarsi, ma sono rare e di solito non sono pericolose per la vita. In genere si verificano nelle persone allergiche ai componenti del vaccino, come le proteine dell’uovo o altri ingredienti.

    La ricerca del CDC suggerisce che il vaccino antinfluenzale può anche essere associato alla sindrome di Guillain-Barre, con un tasso di 1 o 2 casi per milione di persone vaccinate. Ma questo tasso è molto più basso del rischio di gravi complicazioni dovute all’influenza, che possono essere prevenute con il vaccino antinfluenzale.

    Al contrario, gli studi clinici e le ricerche in corso sui vaccini COVID-19 dimostrano che i potenziali effetti collaterali negativi sono estremamente rari. I vaccini a base di mRNA di Pfizer-BioNTech e Moderna sono sembrati in grado di scatenare l’anafilassi, una reazione allergica che può essere trattata con l’epinefrina, e in alcuni rari casi possono essere associati a una lieve infiammazione cardiaca nei giovani adulti. Di conseguenza, il CDC richiede ai siti di vaccinazione di monitorare tutti i soggetti per 15 minuti dopo l’iniezione e per 30 minuti per le persone con una storia di allergie gravi, e la FDA ha apposto un’etichetta di avvertimento sui vaccini in merito alla potenziale infiammazione cardiaca.

    Il vaccino Johnson & Johnson è stato collegato a una manciata di rari casi di sindrome di Guillain-Barre e a un disturbo della coagulazione del sangue curabile.

    Ma gli esperti di salute notano che questi effetti collaterali del vaccino COVID-19 sono molto rari e dicono che i rischi non superano i benefici, soprattutto se si considera che sono stati somministrati più di 7,5 miliardi di vaccini in tutto il mondo – 428 milioni solo negli Stati Uniti (59% della popolazione) – secondo la Johns Hopkins University.

    In prospettiva, più di 5 milioni di persone sono morte a causa della COVID-19 in tutto il mondo, mentre il numero di decessi negli Stati Uniti ha superato le 754.000 unità.

    Cosa possiamo aspettarci quest’anno?

    Guardando al futuro, il CDC riferisce che alcune cose sono diverse per la stagione influenzale 2021-2022.

    Innanzitutto, tutti i vaccini antinfluenzali saranno progettati per proteggere dai quattro virus – due ceppi di influenza A e due ceppi di influenza B – che secondo le ricerche saranno più comuni negli Stati Uniti quest’anno.

    I funzionari dell’Agenzia fanno notare che i vaccini antinfluenzali e il vaccino COVID-19 possono essere somministrati contemporaneamente.

    Finora l’attività influenzale stagionale negli Stati Uniti è stata bassa, ma il numero di casi segnalati dai laboratori di sanità pubblica ha iniziato ad aumentare nelle ultime settimane, una tendenza che probabilmente continuerà con l’avvicinarsi delle festività invernali, riferisce il CDC.

    Gli esperti sanitari prevedono che la stagione influenzale di quest’anno sarà più severa di quella passata, con un numero maggiore di persone che viaggeranno, che non adotteranno le precauzioni COVID-19 e che trascorreranno meno tempo al riparo in casa e a distanza dagli altri.

    Nel 2019-2020, gli Stati Uniti hanno vissuto una delle stagioni influenzali più miti della storia, grazie a tutti i lavaggi delle mani, all’allontanamento sociale e all’uso di maschere che la COVID-19 ha portato.

    Secondo il CDC, solo circa 700 americani sono morti a causa dell’influenza, rispetto ai 22.000 dell’anno precedente e ai 34.000 di due stagioni fa.

    La buona notizia è che le stesse precauzioni che aiutano a prevenire la COVID-19 possono anche tenere sotto controllo la diffusione dell’influenza. Quindi, se gli americani continueranno a seguire queste pratiche, quest’anno la stagione influenzale potrebbe essere più mite del solito.

    La cattiva notizia: La stagione influenzale mite degli anni scorsi ha lasciato ai ricercatori di vaccini meno dati del solito da utilizzare per creare il vaccino antinfluenzale di quest’anno. Questo potrebbe aumentare le probabilità di un vaccino meno adatto.

    Inoltre, con un numero minore di americani che seguono le precauzioni COVID-19 e un numero maggiore di persone che tornano alle attività pre-pandemiche, è probabile che l’influenza sia più diffusa in questa stagione.

    Il Direttore del CDC Rochelle P. Walensky, MD, afferma che l’imprevedibilità della prossima stagione influenzale è il motivo per cui tutti i soggetti di età pari o superiore ai 6 mesi dovrebbero vaccinarsi.

    Se non siete sicuri di sottoporvi al vaccino antinfluenzale, prendetevi il tempo necessario per ottenere le informazioni necessarie a fare la scelta giusta per la vostra salute e a vaccinarvi”, ha dichiarato durante la recente conferenza stampa virtuale di avvio della vaccinazione antinfluenzale ospitata dal CDC e dalla National Foundation for Infectious Diseases (NFID).

    La pandemia di COVID-19 non è finita e il rischio che circolino sia l’influenza che la COVID-19 potrebbe mettere ulteriormente a dura prova gli ospedali e gli operatori sanitari di prima linea.

    William Schaffner, MD, afferma che non è il momento di abbassare la guardia, nonostante la lieve stagione influenzale dello scorso anno.

    Mentre l’attività influenzale è stata storicamente bassa durante la stagione influenzale 2020-2021, potremmo assistere a un’impennata dell’attività influenzale in questa stagione, con le strategie di mitigazione COVID-19 rilassate, l’aumento dei viaggi e la riapertura di scuole e aziende”, afferma Schaffner, che è anche il direttore medico della NFID. Il modo migliore per proteggersi dall’influenza è sottoporsi al vaccino annuale. Anche nei casi in cui la vaccinazione antinfluenzale non previene completamente l’infezione, può ridurre la durata e la gravità della malattia e può aiutare a prevenire gravi complicazioni, tra cui il ricovero in ospedale e la morte.

    Per ulteriori informazioni, visitate il primer dei CDC sui vaccini contro l’influenza stagionale.

    I vaccini obbligatori COVID-19 funzionano, dicono gli esperti di salute pubblica

    0

    COVID-19 I mandati vaccinali funzionano, dicono gli esperti di salute pubblica

    Di Carolyn Crist

    10 novembre 2021 C Sebbene l’obbligo del vaccino COVID-19 abbia scatenato cause e proteste, i dati dimostrano che sta funzionando e che sta aumentando i tassi di vaccinazione.

    Alcune organizzazioni hanno riportato tassi di vaccinazione che sono passati da meno del 50% a più del 90%, secondo ABC News. I mandati sul posto di lavoro hanno incoraggiato soprattutto i dipendenti che erano indecisi a vaccinarsi.

    In generale, i mandati di vaccinazione funzionano, ha dichiarato alla ABC News James Colgrove, professore di salute pubblica presso la Mailman School of Public Health della Columbia University.

    Per decenni, gli Stati Uniti hanno monitorato l’efficacia dei vaccini obbligatori nelle scuole, che hanno richiesto con successo vaccini contro il morbillo, la parotite e altre malattie un tempo molto diffuse. Alcuni dipendenti, come quelli degli ospedali, devono sottoporsi a vaccini per il loro lavoro, e anche questi requisiti si sono rivelati efficaci nel corso degli anni.

    Più la cosa si normalizza, più le persone conoscono qualcuno che si è vaccinato, più le persone si adegueranno”, ha detto. Con qualsiasi vaccino, più a lungo è in circolazione, più la gente ci si abitua.

    Con la natura diffusa e contagiosa della COVID-19, i luoghi di lavoro sono stati costretti a prendere in considerazione l’obbligo del vaccino per proteggere i propri dipendenti e prevenire la carenza di lavoratori, ha detto Colgrove.

    Alcune aziende hanno iniziato a emanare regole sui vaccini quest’estate, quando la variante Delta ha causato un aumento dei casi, dei ricoveri e dei decessi. Importanti aziende, tra cui Google, Tyson Foods, United Airlines e Walt Disney Company, hanno richiesto ai dipendenti di sottoporsi al vaccino. Finora i risultati di questi obblighi sono stati notevoli, come riporta ABC News.

    Ad esempio, Tyson ha annunciato l’obbligo in agosto, quando meno della metà dei suoi 140.000 dipendenti si era vaccinata. Alla scadenza del termine, alla fine di ottobre, erano stati vaccinati più di 60.000 dipendenti in più e il tasso di vaccinazione era del 96%.

    Questo ha fatto la differenza per la salute e la sicurezza dei membri del nostro team? Assolutamente sì. Abbiamo registrato un calo significativo del numero di casi attivi in tutta l’azienda”, ha dichiarato Donnie King, CEO e presidente di Tyson Foods.

    Anche la United Airlines ha comunicato che il 99,7% dei suoi 67.000 dipendenti è vaccinato. Nelle 48 ore successive all’annuncio del mandato, il numero di dipendenti non vaccinati è sceso da 593 a 320, come riporta ABC News.

    I mandati di vaccinazione sembrano funzionare anche nel settore pubblico. I funzionari dei dipartimenti sanitari statali di Washington hanno dichiarato alla ABC News che la percentuale di dipendenti pubblici vaccinati è passata dal 49% di settembre al 96% entro la scadenza del mandato vaccinale di ottobre.

    I tassi di vaccinazione sono aumentati anche a New York, dove alcuni dipendenti dei dipartimenti dei vigili del fuoco, della polizia e dei servizi igienici hanno protestato contro il mandato. Entro la scadenza, i tassi di vaccinazione sono passati da meno del 75% all’82% nei vigili del fuoco, all’86% nel dipartimento di polizia e al 91% del personale del pronto soccorso, come riporta ABC News.

    In generale, l’obbligo del vaccino tende a raggiungere gruppi che non sono del tutto contrari al vaccino, hanno dichiarato gli esperti medici all’agenzia di stampa. Una piccola percentuale della popolazione si oppone veramente al vaccino e, nella maggior parte dei casi, le persone non vaccinate sono indecise o non hanno visto un messaggio sufficientemente efficace.

    Quando si osserva la resistenza al vaccino, le persone più contrarie spesso fanno un gran rumore che è in contrasto con il numero reale di persone contrarie alla vaccinazione, ha detto Colgrove.