I primi militari congedati per aver rifiutato il vaccino COVID

Editor

-

Novembre 10, 2022

I primi militari congedati per aver rifiutato il vaccino COVID

Di Carolyn Crist

14 dicembre 2021 — L’Aeronautica Militare ha congedato i primi membri del servizio per aver rifiutato di ricevere il vaccino COVID-19.

I 27 membri in servizio attivo hanno ricevuto una consulenza sui vaccini contro il coronavirus e, quando hanno continuato a rifiutare, i comandanti hanno deciso di congedarli per essersi rifiutati di rispettare la regola del vaccino Pentagono, ha dichiarato un portavoce all’Associated Press.

Nessuno dei 27 ha richiesto un’esenzione medica, amministrativa o religiosa. Tutti erano al primo mandato di arruolamento ed erano più giovani e di grado inferiore. Potrebbero aver avuto altre ragioni per essere congedati, ha riferito l’AP, ma il rifiuto di ricevere il vaccino è stato uno dei motivi del congedo.

Circa il 97% dell’Air Force in servizio attivo ha ricevuto almeno un vaccino. Più di 1.000 membri si sono rifiutati di vaccinarsi e più di 4.700 stanno chiedendo un’esenzione religiosa, secondo quanto riportato dall’AP.

Il Dipartimento della Difesa ha dichiarato in agosto che i membri del servizio sarebbero stati obbligati a ricevere il vaccino, ma i diversi servizi hanno potuto stabilire le proprie scadenze. L’Aeronautica ha fissato la scadenza più ravvicinata, il 2 novembre, per i membri in servizio attivo che devono essere completamente vaccinati. I membri del Corpo dei Marines e della Marina avevano tempo fino al 28 novembre per vaccinarsi. La scadenza dell’esercito, il 15 dicembre, è l’ultima della lista per i membri in servizio attivo.

Ora i diversi servizi della Riserva e della Guardia dovranno rispettare il mandato, mentre per il Corpo dei Marines e la Marina la scadenza è fissata al 28 dicembre. I membri della Guardia Nazionale dell’Esercito e delle Riserve hanno più tempo per vaccinarsi, con una scadenza finale al 30 giugno 2022.

L’Aeronautica, l’Esercito e la Marina hanno delineato le loro procedure di congedo per i membri del servizio che non soddisfano il mandato. Ognuno di essi fornisce consulenza sui vaccini prima di passare alle azioni disciplinari e al congedo.

I dati del Pentagono mostrano che circa il 96% della forza in servizio attivo ha ricevuto una dose di vaccino, secondo quanto riportato dall’AP, mentre circa il 74% della forza totale, che include la Guardia Nazionale e la Riserva, ha ricevuto almeno un’iniezione.

Un numero maggiore di americani salta le cure mediche a causa dei costi, secondo un sondaggio

NOTIZIE
VITA

Editor

-

Novembre 10, 2022

0

Un numero maggiore di americani salta le cure mediche a causa dei costi, secondo un sondaggio

Di Carolyn Crist

14 dicembre 2021 — Circa un terzo degli americani dichiara di aver saltato le cure mediche di cui aveva bisogno negli ultimi 3 mesi a causa dei costi, secondo un nuovo sondaggio condotto da Gallup e West Health.

Si tratta del numero più alto registrato dall’inizio della pandemia, triplicato da marzo a ottobre.

Anche il 20% delle famiglie a più alto reddito del Paese – che guadagnano più di 120.000 dollari all’anno – ha dichiarato di aver saltato le cure. Si tratta di un aumento di circa sette volte per le famiglie a più alto reddito da marzo.

Gli americani tendono a pensare che ci sia un gruppo di persone a basso reddito, che hanno un’assistenza sanitaria peggiore rispetto al resto di noi, e che il resto di noi sia a posto, ha detto a CBS News Tim Lash, responsabile della strategia di West Health, un’organizzazione no-profit che si occupa di ridurre i costi sanitari.

Quello che stiamo vedendo ora in questo sondaggio è che questo gruppo di persone che si identificano come in difficoltà con i costi dell’assistenza sanitaria sta crescendo, ha detto.

Nell’ambito del Rapporto 2021 sull’assistenza sanitaria in America, a settembre e ottobre i ricercatori hanno intervistato più di 6.000 persone sulle loro preoccupazioni ed esperienze in merito al costo dell’assistenza sanitaria e delle cure. Circa la metà degli intervistati ha dichiarato che l’assistenza sanitaria in America è peggiorata a causa della pandemia e più della metà ha affermato di essere più preoccupata dei costi medici rispetto al passato.

Inoltre, molti americani hanno rimandato le visite mediche di routine all’inizio della pandemia e ora che stanno ricominciando a fissare gli appuntamenti, si trovano ad affrontare costi importanti, secondo il sondaggio. Alcune spese sono aumentate nell’ultimo anno, tra cui i farmaci da prescrizione.

L’aumento dei costi ha portato molte persone a saltare le cure o i trattamenti, con conseguenze anche gravi. Circa 1 adulto su 20 ha dichiarato di conoscere un amico o un familiare che è morto nell’ultimo anno perché non poteva permettersi le cure mediche. Circa il 20% degli adulti ha dichiarato di aver avuto un problema di salute che si è aggravato dopo aver rinviato le cure a causa del prezzo.

Circa il 23% degli intervistati ha dichiarato che il pagamento dell’assistenza sanitaria rappresenta un grosso onere finanziario, che sale a un terzo degli intervistati che guadagnano meno di 48.000 dollari all’anno. Le spese vive, come le franchigie e i premi assicurativi, sono aumentate e hanno assorbito una parte maggiore del budget delle persone.

Spesso trascuriamo l’effetto collaterale dei costi, che è piuttosto tossico: c’è una tossicità finanziaria che esiste nell’assistenza sanitaria, ha detto Lash. Sappiamo che quando si saltano le cure, questo può avere un impatto sulla mortalità.

Lo screening precoce del cancro alla prostata fa più male che bene?

Editor

-

Novembre 10, 2022

0

Lo screening precoce del cancro alla prostata fa più male che bene?

Di Nick Tate

14 dicembre 2021 — È una questione che da anni divide gli esperti di salute maschile: Gli uomini sani, senza sintomi o storia familiare di cancro alla prostata, dovrebbero sottoporsi subito al test dell’antigene prostatico specifico e al trattamento se viene trovato un tumore?

Gli esperti di salute maschile e gli oncologi dicono che il continuo tira e molla sul test del PSA e sulla sorveglianza attiva ha aumentato la confusione tra gli uomini che si chiedono cosa fare.

I sostenitori del test del PSA di routine affermano che si tratta del miglior strumento di screening nell’arsenale degli oncologi per individuare precocemente il cancro alla prostata, quando è più curabile.

Ma gli oppositori sostengono che spinge molti uomini con una nuova diagnosi a sottoporsi a trattamenti invasivi che possono causare impotenza e incontinenza, anche se fino all’80% ha tumori a basso rischio che non saranno mai pericolosi per la vita. Per loro, dicono, l’opzione migliore è la sorveglianza attiva, in cui i medici monitorano attentamente i pazienti per individuare i segni di avanzamento del tumore prima di trattarlo.

Lo scorso autunno, l’autorevole National Comprehensive Cancer Network (NCCN) ha riacceso il dibattito, raccomandando la sorveglianza attiva, l’intervento chirurgico o la radioterapia per gli uomini a cui è stato diagnosticato un tumore alla prostata in seguito al test del PSA, dando lo stesso peso a tutti e tre gli approcci.

Dopo una tempesta di critiche, l’NCCN ha invertito la rotta e ora raccomanda che la maggior parte degli uomini con tumore della prostata a basso rischio sia gestita attraverso la sorveglianza attiva come prima opzione terapeutica preferita rispetto alla chirurgia e alle radiazioni.

Le linee guida aggiornate hanno anche ribadito la posizione del gruppo contro il test del PSA di routine per la maggior parte degli uomini come strumento di screening per la popolazione generale, a causa dei suoi limiti ben documentati e del suo potenziale di indurre un sovra-trattamento.

Alcuni oncologi affermano che il dibattito ha eclissato il punto più importante del cancro alla prostata: ogni caso richiede un approccio personalizzato, incentrato sul paziente, ai test e alle cure che le linee guida sullo screening non tengono in considerazione.

Queste linee guida cambiano in continuazione e io ho assistito a molti di questi cambiamenti”, afferma David Samadi, medico, oncologo urologo e direttore del reparto di salute maschile del St. Francis Hospital di Roslyn, NY. Ma la cura personalizzata è il modo migliore di procedere.

Secondo Samadi, gli uomini dovrebbero collaborare con il proprio medico per stabilire se e quando sottoporsi al test del PSA, in base al proprio patrimonio genetico e biologico, all’età, all’anamnesi familiare, allo stato di salute generale, allo stile di vita, alla razza, all’origine etnica e ad altri fattori. Qualsiasi percorso di cura del cancro dovrebbe essere affrontato in modo simile, incentrato sul paziente.

Otis W. Brawley, MD, professore di oncologia ed epidemiologia alla Johns Hopkins University, concorda sul fatto che il test del PSA è un importante strumento di screening, ma non dovrebbe sempre portare al trattamento. Gli uomini devono soppesare i rischi e i benefici del test e capire che la maggior parte delle persone a cui viene diagnosticato il cancro alla prostata non deve essere sottoposta a interventi chirurgici, radiazioni o altre terapie.

Data l’incertezza sul fatto che il test del PSA produca più benefici che danni, è fondamentale un approccio ponderato e ampio al PSA, afferma Brawley, citando l’attuale posizione dell’American Urological Association.

I pazienti devono essere informati dei rischi e dei benefici del test prima di intraprenderlo. I rischi di un eccesso di diagnosi e di un eccesso di trattamento devono essere inclusi in questa discussione.

Brawley afferma che la sua posizione sul test del PSA si è evoluta negli ultimi trent’anni, in parte perché la maggior parte degli uomini non viene più trattata di routine in modo aggressivo al primo segno di cancro.

Ero molto contrario allo screening per il cancro alla prostata, soprattutto negli anni ’90”, afferma. Quindici anni fa, ogni uomo a cui veniva riscontrato un tumore alla prostata localizzato negli Stati Uniti, se la diagnosi veniva fatta di martedì o mercoledì, si sentiva dire che doveva uscire dal corpo entro venerdì, la settimana successiva, letteralmente.

Ora, ci sono aree degli Stati Uniti in cui la metà di tutti gli uomini con cancro alla prostata individuato dallo screening viene tenuta sotto osservazione e la maggior parte di questi uomini non verrà mai trattata per il cancro alla prostata.

Test del PSA: Pro e contro

Il test del PSA misura i livelli ematici dell’antigene prostatico specifico, che possono essere elevati in presenza di un tumore alla prostata, la ghiandola delle dimensioni di una noce che produce il liquido seminale ed è fondamentale per le funzioni sessuali dell’uomo.

Il test è stato introdotto nel 1994 per rilevare l’eventuale presenza di cancro alla prostata, la seconda causa di morte per cancro negli uomini americani. Un livello di PSA inferiore a 4 nanogrammi per millilitro di sangue è considerato normale; quando il livello sale a 6 o più nell’arco di un anno, i medici suggeriscono probabilmente una biopsia per verificare la presenza di un tumore.

Se la biopsia evidenzia la presenza di un tumore alla prostata, i livelli di PSA possono essere utilizzati per determinare lo stadio del tumore, cioè quanto è avanzato. Ai tumori viene anche assegnato un grado, chiamato punteggio di Gleason, che può indicare la probabilità di diffusione. I punteggi Gleason pari o inferiori a 6 sono considerati di basso grado, 7 sono intermedi e da 8 a 10 sono di alto grado.

Ma il test del PSA non è infallibile. Il cancro non è l’unica cosa che può aumentare i livelli di PSA. L’infiammazione, l’infezione e l’ingrossamento della prostata (comune negli uomini sopra i 50 anni) possono causare un aumento del PSA. Quindi non è un predittore di cancro così accurato come, ad esempio, i test genetici per i geni BRCA1 e BRCA2, fortemente legati al cancro al seno (e a un numero molto limitato di tumori alla prostata).

Anche quando il test rivela un tumore, non indica se si tratta di una forma aggressiva di cancro che necessita di un trattamento immediato o se si tratta di un tumore a crescita lenta e a basso rischio che non rischia di essere pericoloso per la vita. In effetti, studi autoptici hanno rilevato che il cancro alla prostata non diagnosticato viene riscontrato in circa un terzo degli uomini di età superiore ai 70 anni che muoiono per altre cause.

Ma non c’è dubbio che il test del PSA abbia aiutato a identificare molti casi di cancro che altrimenti non sarebbero stati scoperti nelle fasi iniziali. La ricerca dimostra che:

Lo screening del PSA può individuare il cancro circa 6 anni prima rispetto all’esame rettale digitale e 5-10 anni prima che si manifestino i sintomi della malattia.
Il tasso di mortalità per cancro alla prostata si è ridotto di oltre la metà da quando la FDA ha approvato per la prima volta il test del PSA.
Nove casi su 10 negli Stati Uniti vengono riscontrati quando la malattia è confinata alla ghiandola (o nelle sue vicinanze), quando quasi tutti gli uomini affetti dalla malattia sopravvivono 5 o più anni.
Circa 4 uomini su 5 con un PSA elevato, che alla biopsia risultano affetti da cancro, hanno una forma di malattia a basso rischio che difficilmente li ucciderà prima che lo faccia qualcos’altro.

Tuttavia, i dubbi sul test del PSA hanno portato a un ampio dibattito su chi dovrebbe sottoporsi all’esame, a quale età e su come medici e pazienti dovrebbero reagire a un livello elevato.

Non tutti devono essere sottoposti a screening, non tutti quelli che hanno un PSA elevato devono essere sottoposti a biopsia e Dio solo sa che non tutti i malati di cancro alla prostata hanno bisogno di un trattamento aggressivo, ha dichiarato l’urologo di Colorado Springs Henry Rosevear, MD, scrivendo su Urology Times.

Di fronte a queste incertezze, gli uomini devono soppesare consigli contrastanti e confusi sul test del PSA e sulla sorveglianza attiva.

Per esempio:

L’American Cancer Society raccomanda agli uomini con un’aspettativa di vita di almeno 10 anni di prendere una decisione informata con il proprio medico riguardo al test del PSA. Le discussioni dovrebbero iniziare a 50 anni per gli uomini a rischio medio di cancro, a 45 anni per quelli ad alto rischio (afroamericani e uomini con un padre, un fratello o un figlio a cui è stata diagnosticata la malattia prima dei 65 anni) e a 40 anni per le persone a rischio più elevato (con più di un parente stretto a cui è stato diagnosticato il cancro alla prostata in giovane età).
Il National Comprehensive Cancer Network non approva lo screening di routine, ma consiglia agli uomini di età compresa tra 45 e 75 anni di discutere i rischi e i benefici dello screening con il proprio medico.
L’American Urological Association raccomanda agli uomini di età compresa tra i 55 e i 69 anni di valutare i rischi e i benefici dello screening del PSA e sconsiglia il test agli uomini di età inferiore ai 40 anni, a quelli di età compresa tra i 40 e i 54 anni a rischio medio e agli uomini di età superiore ai 70 anni o con un’aspettativa di vita inferiore ai 10-15 anni.
Nel 2018, la U.S. Preventive Services Task Force (USPSTF) ha rivisto la sua controversa raccomandazione del 2012 contro lo screening del cancro alla prostata e ora consiglia che per gli uomini di età compresa tra i 55 e i 69 anni, la decisione di sottoporsi o meno allo screening dovrebbe essere individualizzata. Per gli uomini di 70 anni e oltre, l’USPSTF raccomanda di non sottoporsi al test del PSA.

Samadi afferma che il monitoraggio dei livelli di PSA e delle tendenze nell’arco di anni o decenni è molto più prezioso di un singolo risultato del test, quando si tratta di valutare il rischio di cancro di un uomo e di come gestirlo al meglio.

Sono un grande sostenitore dello screening del PSA e dico sempre ai pazienti di sottoporsi a un PSA basale all’età di 40 anni, dice. E se è assolutamente normale, si può ripetere ogni 2 o 3 anni.

Ma fin dall’inizio, dice Samadi, è importante capire che un test del PSA elevato, di per sé, non significa necessariamente che un uomo abbia bisogno di un intervento chirurgico, di radiazioni o di altri trattamenti che possono influire sulla sua qualità di vita.

Brawley è d’accordo, e osserva che gli studi dimostrano che una prostatectomia (intervento chirurgico per rimuovere tutta o parte della prostata) comporta un rischio del 40% di impotenza e/o incontinenza urinaria e una probabilità dello 0,5% di morire a causa dell’operazione, mentre le radiazioni pelviche possono provocare irritazione ed emorragia della vescica e dell’intestino.

A un gran numero di uomini che si sottopongono allo screening e a cui viene diagnosticato un tumore alla prostata oggi verrà detto che si tratta di uno dei tumori alla prostata più benigni: sì, è maligno, ma è meno aggressivo, dice. Pertanto, invece di sottoporvi a prostatectomia radicale [o] a radiazioni, vi terremo sotto osservazione.

I progressi dei biomarcatori e della genetica

Negli ultimi anni, i ricercatori hanno lavorato per sviluppare tecniche più raffinate e sofisticate rispetto al test del PSA per aiutare a identificare precocemente i tumori più aggressivi, riferisce James Eastham, MD, del Memorial Sloan Kettering Cancer Center di New York.

Una di queste è il cosiddetto test 4Kscore, che valuta i livelli di quattro antigeni specifici della prostata per misurare il rischio di avere un tumore aggressivo.

Un altro, chiamato indice di salute della prostata, combina tre misurazioni del PSA per identificare il cancro e aiutare alcuni uomini a evitare la biopsia.

Un terzo test, ExoDx Prostate IntelliScore, esamina i biomarcatori presenti nelle urine per aiutare a prevedere la probabilità di un uomo di avere un cancro alla prostata che si diffonderà e diventerà mortale senza un trattamento immediato.

I ricercatori stanno anche studiando una forma avanzata di risonanza magnetica in grado di rilevare i tumori della prostata a più alto rischio.

Inoltre, altri test e metodi di nuova concezione, alcuni basati su test molecolari e genetici, si stanno rivelando promettenti.

Secondo Samadi, questi test personalizzati di nuova generazione sono strumenti più precisi che vanno oltre il test del PSA per aiutare gli oncologi a prendere decisioni sull’assistenza, la gestione e il trattamento dei loro pazienti.

Maurie Markman, medico oncologo, ritiene che questa nuova serie di test genetici e biomarcatori molecolari rivoluzionerà la terapia del cancro.

Con il passare del tempo, verranno scoperti dei marcatori molecolari che aiuteranno a perfezionare il test [per] prevedere con una precisione molto maggiore i pazienti che svilupperanno un tumore di alto grado o una malattia metastatica, molto meglio del PSA o del punteggio di Gleason”, afferma Markman, presidente di medicina e scienza presso i Cancer Treatment Centers of America. Questo è il futuro.

Miglioramenti nel trattamento

Secondo Samadi, alcuni di questi progressi hanno già migliorato la diagnosi del cancro alla prostata e continueranno a farlo.

Allo stesso tempo, però, sono stati fatti grandi miglioramenti nel modo in cui i medici eseguono le biopsie e trattano il cancro con la chirurgia, le radiazioni, la chemioterapia o la terapia ormonale (nota come terapia di deprivazione degli androgeni).

Sono stati fatti passi da gigante nelle tecniche chirurgiche (utilizzando tecniche laparoscopiche e robotiche meno invasive), nella medicina digitale (utilizzando la risonanza magnetica e altre scansioni) e nella radioterapia più mirata. Nel frattempo, sono in corso sperimentazioni cliniche per nuovi farmaci progettati per trattare i fattori genetici che guidano i tumori di tutti i tipi.

Samadi afferma di aver assistito a importanti progressi nel trattamento del cancro alla prostata grazie ai cambiamenti avvenuti nella medicina americana a partire dagli anni Novanta.

Quando stavo facendo il tirocinio, 25-30 anni fa, vedevamo persone che arrivavano con prostate di difficile accesso e facevamo molti interventi chirurgici, chemioterapia, trattamenti ormonali e radiazioni, osserva Samadi. Ma nel corso degli ultimi trent’anni, molte cose sono cambiate, e si dà il caso che siano tutte positive.

Per prima cosa, un PSA elevato non scatena più la reazione istintiva di dover fare una biopsia e cercare un trattamento immediato se si scopre un tumore.

Inoltre, i progressi della tecnologia della risonanza magnetica consentono ai medici di utilizzare la diagnostica per immagini, invece delle biopsie chirurgiche, per valutare i tumori della prostata.

Vent’anni fa, gli urologi eseguivano biopsie casuali in sei o più aree della prostata, in una caccia alle cellule tumorali che spesso richiedeva ai pazienti più interventi.

Oggi, invece, utilizziamo una biopsia più mirata, scopriamo dove si trova la lesione, entriamo direttamente nella lesione e riusciamo a scoprire esattamente qual è il tumore”, spiega Samadi. Quindi è meno invasiva, meno dolorosa, più mirata e più intelligente”.

Anche le tecniche di radioterapia sono migliorate negli ultimi vent’anni.

Nel 1900 e nei primi anni 2000, le radiazioni all’intero bacino erano comuni e spesso causavano gravi complicazioni. Oggi, invece, è possibile utilizzare tecniche di radiazione più precise, come la terapia CyberKnife e la protonterapia, per erogare fasci di radiazioni minuscoli e mirati alle cellule tumorali, risparmiando i tessuti sani circostanti e riducendo i rischi di complicazioni.

Gli specialisti del cancro sono ottimisti anche per quanto riguarda la promessa di altre terapie ora in fase di sviluppo.

Le prime ricerche hanno scoperto, ad esempio, che le scansioni all’avanguardia dell’antigene di membrana specifico della prostata (PSMA) possono identificare i tumori ad alto rischio. Queste scansioni utilizzano traccianti radioattivi che si attaccano al PSMA, una sostanza che si trova spesso in grandi quantità sulle cellule tumorali della prostata, e sono ora utilizzate in alcuni centri medici.

Un’altra tecnica – chiamata terapia con radioligandi, già approvata all’estero – combina un composto di targeting che si lega ai biomarcatori del cancro per consentire la somministrazione di radiazioni mirate al tumore, lasciando illeso il tessuto sano circostante.

Oltre a questi progressi nelle opzioni terapeutiche, Samadi afferma che l’approccio al trattamento del tumore della prostata, in particolare negli uomini anziani, ha subito un cambiamento radicale. Vent’anni fa, gli uomini di età superiore ai 70 anni non erano considerati buoni candidati all’intervento chirurgico o ad altri trattamenti.

Ma oggi questo concetto non ha più senso, e il motivo è che la medicina è migliorata e vediamo molte persone di 80 e 90 anni, dice.

Per esempio, Samadi dice che alcuni dei suoi pazienti hanno 70 anni e più, sono sani, fisicamente in forma e ottimi candidati per la chirurgia perché probabilmente vivranno ancora molti anni. D’altro canto, tratta pazienti di 50 anni obesi, diabetici e/o con malattie cardiache che probabilmente non trarranno gli stessi benefici dalla chirurgia della prostata.

Guardo i miei pazienti individualmente, dice. Se sono sani e in buona forma fisica e penso che sarebbero un candidato eccellente in sala operatoria sotto la mia cura, allora so che questo ragazzo può essere libero dal cancro con i nostri interventi robotici e con un buon tasso di continenza e una buona funzione sessuale, ecc.

Il risultato è che Poiché un numero maggiore di uomini vive più a lungo con il cancro alla prostata grazie ai miglioramenti della diagnostica, della chirurgia, delle radiazioni e di altri progressi, le decisioni sul trattamento non dovrebbero basarsi solo sull’età, sui risultati del test del PSA o su altre considerazioni legate a singoli fattori.

Un approccio unico per tutti non è un buon piano di trattamento, afferma Samadi. La cura personalizzata è il modo migliore.

Risolvere il problema della salute materna negli Stati Uniti: Segni di speranza?

NOTIZIE
VITA

Editor

-

Novembre 10, 2022

0

Risolvere il problema della salute materna negli Stati Uniti: Segni di speranza?

Di Kathleen Doheny

14 dicembre 2021 — Negli Stati Uniti, quasi 4 milioni di donne all’anno si preparano a partorire, pregustando la gioia che verrà. Ma per alcune il sogno si trasforma in tragedia. Circa 700 donne muoiono ogni anno durante la gravidanza o nelle settimane successive al parto. Altre 60.000 hanno problemi di salute legati alla gravidanza o al parto.

Le cause di morte variano notevolmente, tra cui emorragie durante la gravidanza o il parto, patologie cardiache e problemi di salute mentale come l’abuso di sostanze e il suicidio dopo il parto.

Secondo i dati del CDC, nel 2019 il tasso di mortalità materna negli Stati Uniti è stato di 20,1 su 100.000 donne, significativamente più alto rispetto al 17,4 su 100.000 registrato nel 2018. Per le donne di colore, il tasso di mortalità materna è più che doppio rispetto a quello complessivo: 44 su 100.000 nel 2019.

“Dobbiamo affrontare il nostro orrendo sistema di assistenza sanitaria materna e anche le disuguaglianze”, afferma Laurie Zephyrin, medico, vicepresidente per l’equità sanitaria del Commonwealth Fund, una fondazione che sostiene la ricerca indipendente sui temi dell’assistenza sanitaria. “Si tratta di un problema che necessita di attenzione a livello nazionale da molto tempo”.

“Se consideriamo l’insieme, il nostro tasso di mortalità materna è più del doppio di quello di altri 10 Paesi ad alto reddito”, afferma.

Per quanto il problema sia preoccupante, i recenti sviluppi hanno acceso la speranza che sia possibile invertire la rotta. Tra questi:

U.S. News & World Report, noto da tempo per le sue classifiche degli ospedali, ha pubblicato il 7 dicembre la sua prima classifica dei “Migliori ospedali per la maternità”, evidenziando le strutture che hanno ottenuto buoni risultati in base a indicatori chiave di qualità. Il rapporto sarà aggiornato annualmente.
In occasione della prima Giornata d’azione per la salute materna della Casa Bianca, tenutasi il 7 dicembre, la vicepresidente Kamala Harris ha esortato ad agire per ridurre i decessi materni e i problemi di salute legati alla gravidanza, estendendo la copertura post-partum attraverso i programmi Medicaid, tra le altre azioni.
I Centers for Medicare and Medicaid Services istituiranno una nuova designazione ospedaliera chiamata “Birthing Friendly”. Il marchio sarà assegnato alle strutture che partecipano a un programma volto a migliorare i risultati materni e che utilizzano pratiche di sicurezza per le pazienti.
Il piano Build Back Better proposto dal Presidente Joe Biden include disposizioni sulla salute materna, tra cui 3 miliardi di dollari di nuovi finanziamenti per la salute materna. I fondi serviranno, tra l’altro, a far crescere e diversificare la forza lavoro che si occupa delle donne in gravidanza, a coordinare meglio le cure e a intensificare la ricerca sulla salute materna.

Gli sforzi in corso al Congresso mirano a risolvere le ampie disparità nella salute materna che colpiscono le donne nere. Indipendentemente dal livello di reddito o di istruzione, le donne nere sono più a rischio di morte materna e di altri problemi di salute rispetto alle donne bianche. Secondo il Commonwealth Fund, una donna nera con un’istruzione universitaria ha un rischio di morte materna più elevato del 60% rispetto a una donna bianca o ispanica che non ha conseguito il diploma di scuola superiore.

Migliori ospedali per la maternità

Per stilare la classifica, U.S. News and World Report ha contattato i 2.700 ospedali statunitensi che offrono servizi di maternità, spiega Ben Harder, capo dell’analisi sanitaria e managing editor della pubblicazione.

Per ottenere il riconoscimento, un ospedale doveva presentare i dati del 2019 e soddisfare gli standard di assistenza alla maternità della pubblicazione. La pubblicazione ha ricevuto risposte da soli 571 ospedali, che rappresentano circa 2 nascite su 5 nel Paese.

Di questi, 237 sono stati identificati come migliori per la maternità.

Per quanto riguarda il motivo per cui il tasso di risposta non è stato più alto, Harder cita l’onere di segnalazione e dice che è comprensibile. È probabile che alcuni ospedali non abbiano avuto a disposizione il personale necessario, soprattutto durante la pandemia, per raccogliere i dati necessari per essere valutati da U.S. News and World Report.

Nelle altre valutazioni, le classifiche si basano sui dati Medicare, “quindi gli ospedali non devono muovere un dito”. Si aspetta che un maggior numero di ospedali risponda alle loro future valutazioni dell’assistenza alla maternità.

I valutatori si sono concentrati su cinque misure di qualità, assegnando un punteggio in base al tasso di parti cesarei tra le primipare, al tasso di parti elettivi precoci, al tasso di complicazioni impreviste del neonato, al tasso di allattamento al seno e all’opzione di parto vaginale dopo il cesareo (VBAC).

Un appello all’azione: Espandere la copertura

Parlando alla Giornata d’azione per la salute materna della Casa Bianca, Harris ha detto ai partecipanti: “La sfida è urgente, importante e richiederà tutti noi”.

Essere incinta e partorire, ha detto, non dovrebbe comportare rischi così grandi. Si è soffermata sulle disuguaglianze sistemiche nel modo in cui le donne vengono trattate e sul drammatico impatto che la morte materna e i problemi di salute hanno sull’economia.

“Un’economia sana richiede madri e bambini sani”, ha detto Harris.

“Prima, durante e dopo il parto, le donne nella nostra nazione muoiono a un tasso più alto rispetto a qualsiasi altra nazione sviluppata nel mondo”, ha detto Harris, sottolineando che la ricerca mostra che le donne nere, le native americane e le donne dell’America rurale hanno maggiori probabilità di soffrire.

Secondo la Harris, una delle principali strategie dell’appello all’azione consiste nell’incoraggiare gli Stati a estendere la copertura post-partum alle donne incinte iscritte a Medicaid o al Children’s Health Insurance Program (CHIP) dagli attuali 60 giorni a un anno intero. Insieme, questi due programmi coprono oltre il 42% delle nascite nel Paese, quindi l’ampliamento della copertura dovrebbe avere un grande impatto.

I 60 giorni di copertura non sono sufficienti, poiché molti decessi e complicazioni avvengono oltre i 60 giorni dopo il parto, ha detto Harris. La logistica per l’estensione della copertura da parte degli Stati è stata stabilita dall’American Rescue Plan e sarà disponibile entro l’aprile 2022. Alcuni Stati hanno già esteso la copertura post-partum.

Secondo i Centers for Medicare and Medicaid Services, se tutti gli Stati adottassero un’estensione, come propone il Build Back Better Act, il numero di americani che ottengono la copertura per un anno intero dopo il parto raddoppierebbe circa, estendendo la copertura a circa 720.000 persone ogni anno.

Azioni del Congresso

Anche il Congresso si sta occupando del problema. Il Black Maternal Health Momnibus Act del 2021, ad esempio, propone diverse misure, tra cui il miglioramento dell’alimentazione materna, l’ampliamento degli alloggi a prezzi accessibili e l’estensione della forza lavoro materna per includere più doule e ostetriche.

“Per molte donne, le doule sono letteralmente un’ancora di salvezza”, ha detto Harris all’evento alla Casa Bianca.

Le doule sono addestrate per offrire alle donne un supporto fisico, emotivo e informativo prima, durante e dopo il parto. Non sono disponibili statistiche affidabili sul loro numero negli Stati Uniti, ma un rapporto del March of Dimes stima che circa 9.000 siano stati inclusi in un database di registrazione nel 2018.

Spiegare e risolvere le disparità

Nessuno è in grado di spiegare con certezza perché le donne di colore, in particolare, corrano un rischio maggiore di morire per complicazioni legate alla gravidanza. Una ragione probabile è l’iniquità sistemica, ha detto Harris, sottolineando che ci sono differenze nel modo in cui le persone vengono trattate in base alla loro identità.

Secondo gli esperti, i pregiudizi intrinseci e inconsci nell’offerta di cure alle donne svolgono un ruolo importante. La formazione potrebbe invertire o ridurre tali pregiudizi. Alcune donne di colore, inoltre, possono avere un accesso minore alle cure, così come le donne di alcune aree rurali.

Secondo Harris, più di 20 aziende e organizzazioni non profit si sono impegnate a investire più di 20 milioni di dollari negli sforzi per la salute materna negli Stati Uniti e più di 150 milioni di dollari a livello globale. Tra i programmi proposti: monitor per l’assistenza a distanza nelle aree rurali, migliori modelli di assistenza per il periodo post-partum e programmi di formazione per gli operatori della salute materna.

Quando le statistiche colpiscono nel segno

Molti di coloro che lavorano per migliorare la salute materna hanno avuto problemi in prima persona o hanno avuto persone care che li hanno avuti.

Jill Arnold, fondatrice della Maternal Safety Foundation di Bentonville, AR, è diventata una sostenitrice dei consumatori dopo aver dato alla luce le sue due figlie, ora adolescenti. Per il primo parto, Arnold racconta di aver subito pressioni all’ultimo minuto per un cesareo. Ha tenuto duro, ha resistito e ha partorito un bambino sano per via vaginale.

Per il suo secondo parto ha scelto un centro nascita accreditato che le ha permesso di avere una doula e un’ostetrica.

“L’assistenza che ho ricevuto è stata la notte e il giorno”, dice. “La pressione schiacciante che mi spingeva ad acconsentire a un cesareo non c’era”.

Accoglie con favore le informazioni fornite dalla nuova classifica di U.S. News and World Report e le prossime designazioni “Birthing Friendly”.

“L’onere della ricerca non dovrebbe ricadere sui pazienti, sui singoli, sulle persone in gravidanza”, afferma la Arnold.

Piuttosto, le donne e i loro partner hanno bisogno di informazioni a portata di mano per poter decidere con cognizione di causa come partorire e dove.

La rappresentante degli Stati Uniti Lauren Underwood (D-IL), che ha co-fondato il Black Maternal Health Caucus nell’aprile 2019, insieme alla rappresentante Alma Adams (D-NC), ha scritto un toccante blog sulla rivista Health Affairs per spiegare la sua passione nel migliorare la salute materna.

La sua ex compagna di classe, Shalon Irving, che è diventata un’epidemiologa del CDC, è morta nel febbraio 2017 all’età di 36 anni, solo 3 settimane dopo il parto, quando ha sviluppato complicazioni dovute all’ipertensione.

Nel blog, Underwood cita statistiche e fornisce dettagli sul Black Maternal Health Momnibus Act del 2021, poi conclude il blog, pubblicato nel 2020, con un aggiornamento su come sta la figlia di Shalon, allora di 3 anni, cresciuta dalla nonna. Mentre Soleil è “curiosa, gioiosa e brillante”, la nonna ha raccontato a Underwood di essere entrata in una stanza e di aver trovato la bambina che stringeva una foto incorniciata di sua madre.

La domanda della bambina è comprensibile e straziante: Vuole sapere dove si trova la sua mamma.

“La domanda di Soleil è la mia motivazione”, scrive Underwood. “Per onorare Shalon e tutte le donne come lei che abbiamo perso, prendiamo l’azione seria e urgente che è necessaria per salvare le nostre mamme”.

Un nuovo collirio approvato dalla FDA potrebbe migliorare la visione da vicino

NOTIZIE
VITA

Editor

-

Novembre 10, 2022

0

Un nuovo collirio approvato dalla FDA potrebbe migliorare la visione da vicino

Di Carolyn Crist

14 dicembre 2021 — Un nuovo farmaco in gocce approvato dalla FDA potrebbe sostituire gli occhiali da lettura per milioni di americani che hanno una visione sfocata dovuta all’età.

Il prodotto, chiamato Vuity, è stato approvato dalla FDA in ottobre ed è entrato in commercio la scorsa settimana. Il nuovo farmaco inizia a funzionare in circa 15 minuti e fornisce una visione più nitida per 6-10 ore.

Vuity è la prima goccia oculare approvata dalla FDA per il trattamento della condizione nota come presbiopia, che tende a colpire le persone di età superiore ai 40 anni. Il farmaco da prescrizione sfrutta la naturale capacità degli occhi di ridurre le dimensioni della pupilla.

La riduzione delle dimensioni della pupilla espande la profondità di campo o la profondità di messa a fuoco, consentendo di mettere a fuoco in modo naturale diversi intervalli, ha dichiarato a CBS News George Waring, MD, il ricercatore principale dello studio clinico.

Per le persone che utilizzano le gocce, all’inizio potrebbe essere difficile regolare la messa a fuoco tra gli oggetti. Durante lo studio clinico, le gocce hanno avuto lievi effetti collaterali, come mal di testa e occhi arrossati.

Prevediamo che questo sia ben tollerato a lungo termine, ma questo sarà valutato e studiato in modo formale”, ha detto Waring.

La presbiopia può essere diagnosticata attraverso un esame oculistico di base da parte di un oculista, secondo un comunicato stampa di Allergan, che produce le gocce. È una condizione oculare comune e progressiva che colpisce 128 milioni di americani.

Nello studio clinico, 750 partecipanti con presbiopia hanno provato le gocce e una percentuale statisticamente significativa è stata in grado di leggere tre o più righe in più su una tabella di lettura, ha dichiarato Allergan.

Le gocce sono destinate a casi di presbiopia da lievi a intermedi e non devono essere utilizzate quando si guida di notte o si svolgono attività in condizioni di scarsa illuminazione. Le gocce non sono inoltre utili a chi soffre di altre patologie oculari, come la miopia (miopia) e l’ipermetropia (ipermetropia).

Le gocce funzionano meglio tra i 40 e i 55 anni e sono meno efficaci dopo i 65 anni.

Una fornitura di 30 giorni costa circa 80 dollari e non è coperta dall’assicurazione, ha riferito CBS News.

Le trattative sull’insulina di Medicare avrebbero fatto risparmiare 17 miliardi di dollari

Editor

-

Novembre 10, 2022

0

Le trattative sull’insulina di Medicare avrebbero fatto risparmiare 17 miliardi di dollari

Di Kerry Dooley Young

14 dicembre 2021 – Medicare avrebbe potuto risparmiare più di 16,7 miliardi di dollari su tre tipi di prodotti a base di insulina dal 2011 al 2017 se avesse ottenuto gli stessi sconti che altri programmi sanitari federali ottengono attraverso le negoziazioni, sostengono i democratici del Congresso in un nuovo rapporto.

Il 10 dicembre i Democratici del Comitato per la Supervisione e la Riforma della Camera hanno pubblicato un rapporto finale del personale che, a loro dire, conclude un’indagine di quasi tre anni sui prezzi dei prodotti farmaceutici e sulle pratiche commerciali. Il rapporto si basa su 1,5 milioni di pagine di documenti interni delle aziende, ha dichiarato la commissione.

I documenti delle aziende produttrici di insulina Eli Lilly, Novo Nordisk e Sanofi indicano che queste aziende hanno aumentato i loro prezzi di pari passo per mantenere la parità di prezzo, e che gli alti dirigenti hanno incoraggiato questa pratica, scrivono i membri della commissione nel rapporto.

Durante una discussione tra i dipendenti di Novo Nordisk in merito a un aumento dei prezzi di Eli Lilly per un altro prodotto per il diabete, il 24 dicembre 2015, un analista dei prezzi di Novo Nordisk ha osservato: “Forse Sanofi aspetterà fino a domani mattina per annunciare il suo aumento dei prezzi… è tutto ciò che voglio per Natale”, si legge nel rapporto.

I Democratici della Camera vogliono utilizzare i risultati per aiutare i loro colleghi del Senato ad approvare l’ampia legge Build Back Better, che include molte disposizioni per affrontare i costi dei farmaci.

Non è ancora chiaro quando il Senato agirà su questa misura. La Camera ha approvato la legge Build Back Better, 220-213, a novembre. La legge include una disposizione che consentirebbe a Medicare di negoziare i prezzi di alcuni farmaci coperti dai piani farmaceutici della Parte D. Ciò segnerebbe un’inversione di tendenza rispetto al passato.

Ciò segnerebbe un’inversione di rotta rispetto alla posizione assunta dal Congresso quando ha creato il beneficio farmaceutico in una legge del 2003, che lasciava le trattative agli assicuratori che coprono i piani della Parte D. I repubblicani hanno a lungo sostenuto che le trattative sono a carico degli assicuratori.

I repubblicani sostengono da tempo che gli assicuratori ottengono le migliori offerte sui farmaci per i pazienti di Medicare. I democratici sostengono che questo approccio sacrifica gran parte del potere negoziale di Medicare, disperdendolo tra i piani.

Questa lotta va avanti fin dalla legislazione su Medicare Part D, che ha dato via il negozio ai produttori di farmaci, ha detto la presidente della Camera Nancy Pelosi (D-CA) in una conferenza stampa del 10 dicembre sul rapporto dell’House Oversight. E si sono abituati ad avere il negozio tutto per loro.

Migliori accordi per i programmi militari e Medicaid

Medicare è insolito tra i programmi federali in quanto non sfrutta direttamente il suo potere per ridurre i costi dei farmaci.

La spesa totale della Parte D è stata di circa 105 miliardi di dollari l’anno scorso, secondo il consiglio di amministrazione di Medicare. Questa spesa viene suddivisa tra i numerosi assicuratori che gestiscono i piani della Parte D, i quali prendono una miriade di decisioni sui prontuari e su altri fattori che influenzano i prezzi.

Per i farmaci somministrati dai medici e quindi coperti dalla Parte B di Medicare, il programma paga un premio al prezzo medio di vendita riportato. La spesa per i farmaci della Parte B è stata di 39 miliardi di dollari nel 2019, con un aumento di circa l’11,6% rispetto all’anno precedente, secondo la Medicare Payment Advisory Commission (MedPAC).

Per contro, la legge federale prevede una forte riduzione dei prezzi dei farmaci per le persone che usufruiscono di Medicaid.

Il Dipartimento degli Affari dei Veterani e il programma Tricare del Dipartimento della Difesa utilizzano diverse strategie di contrattazione per abbassare i prezzi. Per controllare i costi, il VA e il DoD utilizzano spesso formulari di farmaci preferiti, indirizzano i pazienti verso farmaci a basso costo e acquistano farmaci in grandi quantità, il che aumenta la loro influenza sui produttori di farmaci.

produttori di farmaci, ha scritto lo staff del Congressional Budget Office (CBO) in un rapporto del febbraio 2021.

Nel suo rapporto, il CBO ha esaminato il modo in cui questi diversi approcci delle agenzie federali si sono svolti per i prezzi, al netto dei rimborsi e degli sconti applicabili, di 176 farmaci di marca più venduti nella Parte D di Medicare.

Il prezzo medio di questo gruppo di farmaci è stato di 118 dollari per Medicaid. I prezzi medi per VA e DoD erano rispettivamente di 190 e 184 dollari, per i farmaci dispensati presso le strutture mediche delle agenzie o per posta.

Per Medicare Part D, invece, la media è stata di 343 dollari, afferma il CBO nel rapporto. Questa è stata una delle fonti consultate dallo staff di House Oversight per sviluppare il rapporto che la commissione ha pubblicato all’inizio del mese.

L’insulina è ancora interessante, 100 anni dopo la sua scoperta

Il rapporto della House Oversight è di quasi 270 pagine. Affronta diverse questioni relative ai prezzi dei farmaci, tra cui le strategie utilizzate dalle aziende farmaceutiche per ostacolare la concorrenza dei farmaci generici. Il gruppo commerciale Americas Health Insurance Plans (AHIP) ha pubblicato separatamente lunedì un proprio rapporto sui brevetti e sui ritardi nell’introduzione dei farmaci generici.

Tuttavia, gran parte del dibattito sui prezzi dei farmaci si è concentrato su uno dei più vecchi farmaci da prescrizione, l’insulina.

Anche se la concorrenza dei generici è consentita per il farmaco di base per il diabete, le versioni di marca dell’insulina sono state tra i prodotti più costosi per Medicare negli ultimi anni. Eli Lilly, Novo Nordisk e Sanofi dominano il mercato dell’insulina.

La Parte D di Medicare ha speso circa 2,5 miliardi di dollari nel 2019 per l’insulina Lantus Solostar di Sanofi, ovvero circa 2.585 dollari per ogni persona che la utilizza. Il programma ha inoltre pagato circa 1,1 miliardi di dollari per un’altra forma di Lantus, ovvero circa 2.746 dollari per ogni persona che la utilizza.

Medicare Part D ha inoltre speso circa 1,84 miliardi di dollari nel 2019 per Novolog Flexpen di Novo Nordisks, ovvero circa 3.063 dollari per ogni persona che utilizza questa forma di insulina.

Il cruscotto della spesa per i farmaci di Medicare Part D elenca anche otto versioni di Humalog di Lillys, con una spesa complessiva per il 2019 di oltre 2 miliardi di dollari. Il costo per paziente nella Parte D di Medicare varia da 5.619 a 1.462 dollari.

Negli ultimi 20 anni, hanno ripetutamente e drasticamente aumentato i prezzi di listino delle loro insuline ad azione rapida e ad azione prolungata, ottenendo ricavi per miliardi di dollari, scrivono gli addetti alla supervisione della Camera nel loro rapporto.

I repubblicani della Commissione per la supervisione e la riforma della Camera sono in disaccordo con i colleghi democratici su molti punti del dibattito sui prezzi dei farmaci. Ma hanno anche considerato l’insulina un motivo di preoccupazione.

I membri della commissione del GOP hanno pubblicato un rapporto separato il 10 dicembre. Chiedono maggiore chiarezza sul ruolo che gli intermediari nella catena di fornitura dei farmaci – noti come pharmaceutical benefit manager (PBM) – possono svolgere nell’aumento dei costi dei medicinali. Il rapporto del GOP rileva che ci sono proposte di legge pendenti alla Camera che cercherebbero di indirizzare verso i consumatori qualsiasi sconto offerto all’interno della catena di fornitura dell’insulina.

Lo staff democratico nel rapporto della commissione ha richiamato l’attenzione sul modo in cui i produttori fissano i prezzi dei loro prodotti a base di insulina, compreso il commento del dipendente di Novo Nordisk che auspicava un aumento dei prezzi per un prodotto della concorrenza.

In una dichiarazione, Novo Nordisk ha affermato che il rapporto della commissione riflette un quadro limitato degli sforzi compiuti dalla nostra azienda e da altre aziende per gestire l’accesso al formulario. Questo sguardo alla complessità dei prezzi, dei prontuari e del sistema sanitario dimostra perché Novo Nordisk continua a sostenere la necessità di soluzioni globali”, ha dichiarato Novo Nordisk di Denmarks.

35 dollari al mese per l’insulina?

L’azienda parigina Sanofi ha dichiarato di prendere le decisioni sui prezzi dell’insulina in modo indipendente da quelli dei suoi concorrenti. Sanofi ha dichiarato che il prezzo netto delle sue insuline è diminuito del 53% dal 2012, sostenendo che i prezzi elevati applicati ai pazienti riflettono decisioni prese altrove nella catena di fornitura.

Nello stesso periodo, il prezzo netto di Lantus per i piani commerciali e Medicare Part D è diminuito del 44,9%, mentre i costi medi di tasca propria per i pazienti con assicurazione commerciale e Medicare Part D sono aumentati di circa l’82%, ha dichiarato Sanofi.

Nonostante l’attenzione alla crescita dei prezzi di listino, oggi il prezzo netto medio di Lantus è inferiore ai livelli del 2006. Per questo motivo sosteniamo le riforme politiche che richiedono ai piani sanitari di condividere i risparmi negoziati con i pazienti, imponendo che la partecipazione ai costi dei pazienti sia legata ai prezzi netti”.

La Lilly, con sede a Indianapolis, ha offerto una risposta simile in un comunicato.

Lilly, come altre aziende, monitora le variazioni dei prezzi di listino dei concorrenti che sono disponibili attraverso servizi pubblici, ha dichiarato l’azienda. Tuttavia, qualsiasi modifica apportata ai nostri prezzi di listino è una decisione indipendente e, nella misura in cui prende in considerazione i concorrenti, è informata solo attraverso dati pubblicamente disponibili.

Nonostante l’aumento delle franchigie assicurative, il costo medio mensile dell’insulina Lilly è sceso del 27%, a 28,05 dollari, negli ultimi 4 anni. Lilly ha inoltre sottolineato che sono ora disponibili diverse opzioni di convenienza che consentono alle persone di acquistare la propria prescrizione mensile di insulina a 35 dollari, sia che non siano assicurate sia che utilizzino un’assicurazione commerciale, Medicaid o un piano Medicare Parte D aderente.

Nel 2020 Lilly aveva annunciato che le persone con assicurazione commerciale e quelle senza assicurazione avrebbero potuto ottenere prescrizioni mensili di insuline Lilly a 35 dollari.

Il Build Back Better Act richiederebbe agli assicuratori, compresi i piani Medicare Part D e i piani sanitari privati di gruppo o individuali, di addebitare ai pazienti una compartecipazione ai costi non superiore a 35 dollari al mese per i prodotti a base di insulina, ha dichiarato lo staff della fondazione no-profit Kaiser Family Foundation (KFF) in una revisione della proposta di legge.

I piani privati di gruppo o individuali non sarebbero tenuti a coprire tutti i prodotti a base di insulina, ma solo uno per ogni forma di dosaggio (fiala, penna) e tipo di insulina (ad azione rapida, ad azione breve, ad azione intermedia e ad azione prolungata), per un costo non superiore a 35 dollari, ha affermato lo staff della KFF nel rapporto.

Le persone iscritte a Medicare possono già scegliere di iscriversi a un piano Part D che partecipa a un programma di sperimentazione federale che può garantire loro alcuni prodotti insulinici con un copayment mensile di 35 dollari. Nel 2022, un totale di 2.159 piani Part D parteciperanno a questo modello, con un aumento del 32% dei piani partecipanti rispetto al 2021, ha dichiarato la KFF.

La bozza di linee guida sulla disforia di genere “manca di questioni urgenti”.

Editor

-

Novembre 10, 2022

0

La bozza di linee guida sulla disforia di genere “manca di questioni urgenti”.

La bozza di linee guida sulla disforia di genere “non affronta questioni urgenti”.

Scritto da Becky McCall

14 dicembre 2021 C La pubblicazione questa settimana di una nuova bozza di linee guida per gli operatori sanitari che trattano persone con disforia di genere ha sollevato nuove preoccupazioni sul fatto che l’influente gruppo che ha scritto le regole proposte sia stato “catturato dagli attivisti”.

Gli esperti di psicologia dell’adolescenza e dell’infanzia, così come i pediatri, sono scioccati dal fatto che gli standard di cura dell’Associazione professionale mondiale per la salute dei transgender sembrino mostrare una tendenza radicale verso l'”affermazione di genere”. Allo stesso tempo, secondo i critici, l’associazione tralascia alcune delle questioni più urgenti nel campo della medicina transgender oggi.

Il documento WPATH SOC 8 è disponibile per la consultazione e i commenti fino al 16 gennaio, dopodiché verranno apportate delle revisioni e verrà pubblicata la versione finale.

Nonostante i ripetuti tentativi dei medici di chiedere chiarimenti su alcuni aspetti della guida ai membri del comitato WPATH SOC 8, le richieste sono state rifiutate “fino alla finalizzazione della guida”.

Secondo il sito web del WPATH, il SOC 8 mira a fornire “indicazioni cliniche agli operatori sanitari per assistere le persone transgender e gender diverse con percorsi sicuri ed efficaci” per gestire la loro disforia di genere e potenzialmente la transizione.

Tali percorsi possono riguardare, tra l’altro, le cure primarie, le cure ginecologiche e urologiche, le opzioni riproduttive, la terapia della voce e della comunicazione, i servizi di salute mentale e i trattamenti ormonali o chirurgici.

L’associazione aggiunge che si è ritenuto necessario rivedere le linee guida esistenti, pubblicate per la prima volta nel 2012, a causa dell'”aumento e della visibilità senza precedenti a livello globale delle persone transgender e gender-diverse che cercano supporto e cure mediche di conferma del genere”.

Il trattamento medico per l’affermazione del genere ha un significato diverso a seconda dell’età. Nel caso di bambini con disforia di genere che non sono ancora entrati nella pubertà, questo potrebbe includere la prescrizione dei cosiddetti “bloccanti della pubertà”, un gruppo di farmaci autorizzati per l’uso nella pubertà precoce nei bambini. Tuttavia, tali agenti non sono stati autorizzati per l’uso nei bambini con disforia di genere, quindi la loro prescrizione è off-label.

Dopo i bloccanti della pubertà o nei casi in cui gli adolescenti abbiano già avuto una pubertà naturale, il passo successivo è l’inizio degli ormoni cross-sessuali. Quindi, per una ragazza (femmina) che vuole passare al sesso maschile (FTM), si tratta di testosterone per tutta la vita, mentre per un maschio che vuole diventare femmina (MTF), si tratta di estrogeni per tutta la vita. Anche in questo caso, l’uso di questi ormoni nelle persone con disforia di genere è del tutto off-label.

Proprio il mese scorso, due dei maggiori esperti americani di medicina transgender, entrambi psicologi, tra cui una che è lei stessa transgender, hanno dichiarato al medico di essere preoccupati che la qualità delle valutazioni dei giovani con disforia di genere sia soffocata dagli attivisti trans, preoccupati che discussioni aperte possano stigmatizzare ulteriormente le persone trans.

Hanno quindi scritto un op-ed sull’argomento, intitolato “L’establishment della salute mentale sta fallendo con i bambini trans”, che è stato pubblicato dal Washington Post il 24 novembre, dopo che molti altri media tradizionali lo avevano respinto.

La nuova bozza non è basata su prove”.

Secondo un esperto, la bozza del WPATH SOC 8 manca di equilibrio e non affronta alcune questioni, mentre presta eccessiva attenzione ad altre. L’effetto è quello di distogliere l’attenzione dalle questioni reali che riguardano il campo della medicina transgender, sia negli Stati Uniti che nel resto del mondo.

Julia Mason, MD, è una pediatra di Gresham, OR, con un interesse particolare per i bambini e gli adolescenti con disforia di genere.

“Il SOC 8 ci dimostra che la WPATH rimane prigioniera degli attivisti”, afferma.

Mason mette in dubbio l’integrità dell’associazione sulla base di ciò che ha letto nella bozza del SOC 8. “Abbiamo bisogno di un’organizzazione seria che prenda in mano la situazione.

“Abbiamo bisogno di un’organizzazione seria che esamini in modo sobrio le prove ed è per questo che abbiamo fondato la Society for Evidence-Based Gender Medicine”, afferma. “Questo è ciò che facciamo: esaminiamo tutte le prove”.

La Mason è consulente clinico del nuovo gruppo, un’organizzazione creata per valutare gli interventi e le prove attuali sulla disforia di genere.

Il pediatra è particolarmente preoccupato per i capitoli dedicati ai bambini e agli adolescenti della bozza della SOC 8. Nel capitolo dedicato agli adolescenti si legge: “Le linee guida sono destinate a fornire un gold standard basato sulle evidenze disponibili in questo momento”.

Mason contesta questa affermazione. “Questo documento non dovrebbe essere il nuovo gold standard per il futuro, soprattutto perché non è basato sulle evidenze”, afferma.

Parlando con il medico, Mason ha spiegato che i funzionari del WPATH affermano di aver utilizzato un processo di consenso progettato per l’uso con un gruppo di esperti quando mancano le prove. Direi che non hanno avuto un gruppo di esperti. Si trattava perlopiù di un gruppo di attivisti, con alcuni esperti”, afferma l’autrice.

Non si fa cenno, ad esempio, alle revisioni delle prove effettuate dall’Istituto Nazionale per la Salute e l’Eccellenza dell’Inghilterra sui bloccanti della pubertà e sugli ormoni cross-sessuali all’inizio di quest’anno. Queste revisioni hanno stabilito che nessuno studio ha confrontato gli ormoni cross-sessuali o i bloccanti della pubertà con un gruppo di controllo e tutti i periodi di follow-up per gli ormoni cross-sessuali erano relativamente brevi.

Questo delude Mason: “Sono documenti significativi, importanti”.

E molte delle prove citate nei capitoli del WPATH SOC 8 dedicati ai bambini e agli adolescenti provengono dal noto e spesso citato studio olandese del 2011, in cui i bambini erano molto più giovani al momento della disforia di genere, rispetto ai molti adolescenti che costituiscono l’attuale ondata di pazienti delle cliniche di genere in tutto il mondo.

Adolescenti che si presentano in ritardo, con una storia poco recente

Mason sottolinea inoltre che il SOC 8 non affronta le questioni più urgenti della medicina transgender di oggi, soprattutto perché non affronta la disforia di genere a insorgenza rapida): “Questo è il dilemma del 21° secolo, dice Mason. È nuovo”.

La disforia di genere a insorgenza rapida, un termine coniato per la prima volta nel 2018 dalla ricercatrice Lisa Littman, MD, MPH, si riferisce all’aumento degli adolescenti che esprimono il desiderio di transizione dal loro sesso di nascita, dopo un disagio precedente minimo o nullo rispetto al loro sesso.

Tuttavia, il SOC 8 si riferisce ad aspetti dello sviluppo adolescenziale che potrebbero avere un impatto sui processi decisionali relativi all’identità di genere durante l’adolescenza.

? “L’adolescenza è spesso associata a un aumento dei comportamenti a rischio. Insieme a questi notevoli cambiamenti… [e] all’individuazione dai genitori… [c’è] spesso una maggiore attenzione alle relazioni con i coetanei, che può essere sia positiva che dannosa”, si legge nella bozza.

La guida prosegue sottolineando che “è fondamentale capire come tutti questi aspetti dello sviluppo possano influire sul processo decisionale di un determinato giovane all’interno del suo specifico contesto culturale”.

Disforia di genere, Trans non definito, De-transizione non affrontata

Mason afferma inoltre che in questo SOC 8 si parla poco di “detransizione” e che “disforia di genere” e “trans” sono termini non definiti”.

Allo stesso modo, non c’è alcun riferimento alla desistenza, sottolinea, che si verifica quando gli individui risolvono naturalmente la loro disforia nei confronti del loro sesso di nascita con l’avanzare dell’età.

I dati pubblicati più recenti riguardano uno studio del marzo 2021 che ha dimostrato che quasi l’88% dei ragazzi che hanno lottato con l’identità di genere durante l’infanzia (età media approssimativa di 8 anni e follow-up all’età media di 20 anni) ha scelto di non effettuare la transizione. Si legge:

“La maggior parte dei bambini con disforia di genere desisterà e perderà il concetto di se stesso come se fosse del genere opposto”, afferma Mason. “Questo è il percorso più sicuro per la desistenza di un bambino”.

“La transizione può trasformare un giovane sano in un paziente medico per tutta la vita e comporta rischi significativi per la salute”, afferma Mason, sottolineando che non è stato dimostrato che la transizione riduca la probabilità di suicidio o di tentativi di suicidio, nonostante la miriade di affermazioni contrarie.

“Prima che la transizione avvenisse di routine a scuola, la stragrande maggioranza dei bambini usciva dalla disforia di genere. Questa storia non è affatto riconosciuta in questi SOC 8”, afferma Mason.

Una nuova organizzazione di genitori preoccupati, Genspect, ha anche denunciato il cosiddetto mito del suicidio, secondo il quale molti genitori si sentono dire che se non permettono alla figlia o al figlio con disforia di genere di effettuare la transizione medica, rischiano che il figlio si suicidi.

Ken Zucker, PhD, CPsych, autore dello studio sui ragazzi che alla fine scelgono di non effettuare la transizione, è psicologo e professore presso il Dipartimento di Psichiatria dell’Università di Toronto. Afferma che i termini persistenza e desistenza sono stati rifiutati da molti membri del WPATH.

Queste due parole, dice, sono particolarmente fastidiose per alcuni clinici che affermano il genere, perché non credono che la desistenza sia in buona fede.

La scelta di Biden per la FDA ottiene un sostegno bipartisan durante l’udienza

NOTIZIE

Editor

-

Novembre 10, 2022

0

La scelta di Biden per la FDA ottiene un sostegno bipartisan durante l’udienza

La scelta di Biden per la FDA ottiene un sostegno bipartisan durante un’audizione

Di Kerry Dooley Young

14 dicembre 2021 — Robert M. Califf, MD, intende esaminare da vicino le politiche federali in materia di prescrizioni di oppioidi nel suo secondo turno al vertice dell’autorità statunitense di regolamentazione dei prodotti medici, oltre a tenere sotto controllo le prestazioni dei farmaci autorizzati con approvazioni accelerate.

Martedì Califf ha risposto alle domande in un’audizione al Senato sulla sua nomina da parte del Presidente Joe Biden ad amministratore della FDA, ruolo in cui ha lavorato nell’amministrazione Obama. Ha anche parlato della necessità di rafforzare la capacità delle nazioni di mantenere un’adeguata fornitura di prodotti medici fondamentali, compresi i farmaci.

I membri della Commissione per la salute, l’istruzione, il lavoro e le pensioni del Senato, che si sta occupando della nomina di Califfi, sono stati ampiamente cordiali e favorevoli durante l’audizione. La senatrice Patty Murray (D-WA), presidente della commissione, e il primo repubblicano della commissione, il senatore Richard Burr della Carolina del Nord, si sono rivolti a Califf durante l’udienza come se dovesse tornare presto alla guida della FDA. Entrambi erano tra i senatori che hanno votato 89-4 per confermare Califf in una votazione del febbraio 2016.

Califf è stato precedentemente confermato alla guida della FDA con un voto bipartisan schiacciante e non vedo l’ora di lavorare di nuovo con lui per garantire che la FDA continui a proteggere le famiglie in tutto il Paese, a sostenere lo standard di sicurezza ed efficacia e a mettere la scienza e i dati al primo posto”, ha detto Murray.

Meno entusiasta di Califf è stato il senatore Bernie Sanders (I-VT), che è stato tra i sette senatori che non hanno votato la nomina di Califf nel 2016.

Sanders ha contestato nel 2016 i legami di Califf con l’industria farmaceutica e lo ha fatto anche martedì. Noto leader nella conduzione di studi clinici, Califf ha lavorato con molte case farmaceutiche. Ma durante l’audizione, Califf ha detto di essere d’accordo con Sanders su un’idea fortemente osteggiata dall’industria farmaceutica.

In risposta alla domanda di Sanders, Califf ha detto di essere già a conoscenza del fatto che Medicare è favorevole a negoziare con l’industria sui prezzi.

La FDA non prenderebbe parte direttamente alle trattative, poiché questo lavoro sarebbe gestito dai Centers for Medicare and Medicaid Services. I Democratici vogliono dare a Medicare una certa autorità negoziale attraverso il loro ampio Build Back Better Act.

La gente negli Stati Uniti è sconcertata sia per il costo dei farmaci da prescrizione sia per l’ampia distribuzione di antidolorifici da prescrizione che ha contribuito ad alimentare l’attuale epidemia di oppioidi, ha detto Sanders a Califf. Molte persone saranno preoccupate per un commissario della FDA che ha beneficiato di stretti legami con l’industria, ha detto Sanders.

Come potranno credere che lei sarà una voce indipendente e forte contro questo interesse speciale enormemente potente? ha chiesto Sanders.

Sono assolutamente d’accordo con lei sul concetto che il prezzo dei farmaci è troppo alto in questo Paese”, ha risposto Califf.

Califf ha ricevuto 2,7 milioni di dollari di stipendio e bonus da Verily Life Sciences, l’organizzazione di ricerca biomedica gestita da Alphabet Inc, società madre di Google, secondo la sua dichiarazione finanziaria federale. Ha inoltre dichiarato di aver ricoperto incarichi nel consiglio di amministrazione delle aziende farmaceutiche AmyriAD e Centessa Pharmaceuticals PLC.

Bloomberg Government ha riferito che Califf ha legami con circa 16 altre organizzazioni di ricerca e aziende biotecnologiche. Bloomberg Government ha anche affermato che durante il suo precedente servizio alla FDA, Califf teneva nel suo ufficio una lavagna che elencava tutte le attività e i progetti che richiedevano il suo rifiuto, citando come fonte Howard Sklamberg, che era un vice commissario sotto Califf.

Era molto, molto, molto attento, ha detto Sklamberg, che ora è avvocato presso Arnold & Porter LLP, a Bloomberg Government.

Il lavoro da fare sugli oppioidi

Nel corso dell’audizione di Califf, i senatori sono tornati più volte sul tema degli oppioidi, riflettendo le profonde preoccupazioni per gli sforzi della FDA nel mettere in guardia sui rischi degli antidolorifici da prescrizione.

Secondo le stime del CDC, nei 12 mesi terminati ad aprile negli Stati Uniti si sono verificati 100.306 decessi per overdose, con un aumento del 28,5% rispetto ai 78.056 decessi dello stesso periodo dell’anno precedente.

Califf ha dichiarato che intende concentrarsi sulle informazioni che la FDA trasmette al pubblico sui rischi degli antidolorifici da prescrizione, esaminando anche le etichette di questi prodotti.

Mi sono impegnato a fare una revisione completa dello stato degli oppioidi all’inizio del mio mandato”, ha dichiarato Califf.

Califf ha dichiarato che i medici sono ancora troppo veloci nel fornire dosi eccessive di questi farmaci, nonostante anni di sforzi per limitarne l’uso. Ha detto di conoscere parenti che hanno ricevuto prescrizioni di oppioidi per 30 giorni dopo un piccolo intervento chirurgico.

So che abbiamo del lavoro da fare”, ha detto Califf.

Le preoccupazioni per il precedente lavoro della FDA nella gestione degli oppioidi hanno portato alle proteste di alcuni senatori democratici per la prospettiva che Biden nomini il commissario ad interim della FDA, Janet Woodcock, MD, per il posto permanente.

Durante l’audizione, il senatore Ben Ray Lujn (D-NM) ha sollevato il caso dell’approvazione da parte della FDA del potente antidolorifico Zohydro. L’agenzia ha approvato il farmaco nonostante il voto contrario di 11-2 del Comitato consultivo per i farmaci anestetici e analgesici della FDA.

Lujn ha chiesto a Califf cosa avrebbe fatto se un comitato consultivo della FDA avesse votato in modo schiacciante contro l’approvazione di un farmaco, come è accaduto nel caso di Zohydro.

Sebbene non sia stato menzionato da Lujn in questo scambio durante l’audizione con Califf, il rifiuto da parte dello staff della FDA delle raccomandazioni dei comitati consultivi è una preoccupazione crescente tra i ricercatori.

L’anno scorso l’agenzia ha approvato l’aducanumab (Aduhelm, Biogen), un farmaco per la malattia di Alzheim, rifiutando il parere del suo Comitato consultivo per i farmaci del sistema nervoso periferico e centrale. Questa decisione ha provocato le dimissioni di diversi membri del comitato. In precedenza, lo staff dell’FDA aveva anche respinto le conclusioni che la maggioranza dei membri dello stesso comitato consultivo aveva offerto nel 2016 sull’eteplirsen (Exondys 51), un farmaco per la distrofia muscolare di Duchenne.

Califf ha detto a Lujn di aver condotto una recente ricerca sulla frequenza con cui il personale della FDA non concorda con le raccomandazioni di un comitato consultivo. Ha detto che l’FDA adotta una linea d’azione diversa in circa il 25% dei casi. In circa tre quarti di questi casi, lo staff dell’FDA opta per un approccio più rigoroso per quanto riguarda l’accesso del pubblico al farmaco, rispetto a un approccio più generoso come quello visto nei casi Zohydro, Aduhelm ed Exondys 51.

Tuttavia, Califf ha affermato che quando un comitato consultivo vota 11-2 contro la raccomandazione di un prodotto, i dirigenti dell’FDA devono davvero esaminare attentamente ciò che sta accadendo.

Domanda sulle approvazioni accelerate

L’approvazione di aducanumab da parte dell’FDA ha attirato l’attenzione su un dibattito già in corso sulle autorizzazioni condizionate, note come approvazioni accelerate.

La FDA ha utilizzato questo metodo fin dagli anni ’90 per accelerare l’accesso ai farmaci per patologie gravi. Il compromesso per l’accesso anticipato è che a volte l’agenzia prende la decisione sbagliata sulla base dei risultati iniziali e autorizza un farmaco che in seguito si scopre non avere i benefici previsti per i pazienti.

La divisione oncologica della FDA sta compiendo sforzi pubblici per risolvere i casi in cui le case farmaceutiche non sono state in grado di fornire studi a sostegno delle approvazioni accelerate dei loro farmaci oncologici. Inoltre, l’Ufficio dell’Ispettore Generale del Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani ha annunciato in agosto che sta esaminando la gestione del processo di approvazione accelerata da parte della FDA.

Durante l’udienza di martedì, Burr ha chiesto a Califf come avrebbe risposto alle richieste di cambiare il modo in cui la FDA gestisce il processo di approvazione accelerata.

Può impegnarsi con me e con i pazienti che possono contare su terapie all’avanguardia che non sosterrà gli sforzi per restringere questo percorso o per alzare la soglia di approvazione dei farmaci? Burr ha chiesto a Califf.

Califf ha risposto dicendo di essere un sostenitore dell’approvazione accelerata, se le condizioni sono corrette.

In precedenza, nella sua dichiarazione di apertura, Califf aveva detto che sua madre aveva beneficiato direttamente dell’approvazione accelerata di nuovi farmaci per il mieloma multiplo. Califf ha detto a Burr di aver trascorso innumerevoli ore con i gruppi di pazienti e di comprendere la necessità di accelerare l’approvazione di farmaci per malattie gravi.

Ma la FDA deve anche assicurarsi di mantenere la sua parte dell’accordo stipulato con le approvazioni accelerate. Ciò comporta il controllo del funzionamento di questi farmaci una volta commercializzati.

Accettiamo che ci sia più incertezza, ha detto Califf. Questo significa che dobbiamo avere un sistema migliore per valutare questi prodotti mentre vengono utilizzati sul mercato. E credo che ci siano modi per farlo ora. La tecnologia lo sta rendendo possibile in modi che prima non erano possibili.

Preoccupazioni per la catena di approvvigionamento medico

La senatrice Susan Collins (RME) ha chiesto a Califf della vulnerabilità del sistema medico statunitense alle interruzioni della catena di fornitura. Ha sollevato le preoccupazioni per il dominio della Cina nella produzione di antibiotici, come esempio. Ha chiesto se il Congresso potrebbe fare di più per incoraggiare la produzione nazionale di forniture mediche, ad esempio offrendo incentivi fiscali.

Califf ha detto alla Collins di condividere la sua preoccupazione per la produzione negli Stati Uniti degli ingredienti utilizzati nei farmaci di marca e generici. Ha detto di aver recentemente fatto parte di un comitato della National Academy of Medicine che sta esaminando i problemi della catena di approvvigionamento.

Questo comitato pubblicherà presto un rapporto con raccomandazioni specifiche, ha detto Califf.

Non abbiamo abbastanza entità competitive in quello che è diventato una sorta di business di base della produzione di farmaci, ha detto Califf. Abbiamo quindi bisogno di una serie di misure per rendere il sistema più resistente”.

La Corte Suprema conferma l’obbligo di vaccino per gli operatori sanitari di New York

Editor

-

Novembre 10, 2022

0

La Corte Suprema conferma l’obbligo di vaccino per gli operatori sanitari di New York

La Corte Suprema conferma l’obbligo di vaccino per l’assistenza sanitaria di New York

Di Ralph Ellis

14 dicembre 2021 — La Corte Suprema degli Stati Uniti ha dichiarato che lo Stato di New York può continuare ad applicare il mandato del vaccino COVID-19 per gli operatori sanitari e non deve offrire un’esenzione per motivi religiosi.

Medici, infermieri e altri operatori sanitari avevano presentato un ricorso d’urgenza alla Corte, sostenendo che lo Stato stava violando i loro diritti costituzionali non offrendo un’esenzione religiosa. Hanno anche lamentato il fatto che il mandato vaccinale dello Stato prevede esenzioni per motivi medici, ma non per motivi religiosi. Lunedì la Corte ha respinto la richiesta degli operatori sanitari, anche se i giudici Neil Gorsuch, Clarence Thomas e Samuel Alito hanno dissentito.

Nel suo dissenso scritto, Gorsuch ha osservato che due dei medici che hanno richiesto l’azione d’emergenza non sono contrari a tutti i vaccini, ma che le loro convinzioni religiose dovrebbero essere rispettate, ha riferito la CNN.

“Anche se si dovessero leggere le azioni dello Stato come qualcosa di diverso da segni di animosità, esse lasciano pochi dubbi sul fatto che il mandato rivisto fosse specificamente diretto alle credenze e alle pratiche religiose non ortodosse dei richiedenti”, ha scritto Gorsuch.

Il procuratore generale di New York Letitia James ha sostenuto che il mandato del vaccino è necessario per fermare la diffusione della COVID-19, che può portare a un “circolo vizioso di carenza di personale e deterioramento dell’assistenza ai pazienti”, ha riferito la CNN.

Migliaia di operatori sanitari dello Stato di New York hanno perso il lavoro per non essersi vaccinati.

Il Northwell Health, il più grande sistema ospedaliero dello stato di New York, ha licenziato 1.400 dipendenti per non aver rispettato il mandato del vaccino COVID-19 imposto dallo stato.

Il mandato per gli operatori sanitari, elaborato quando Andrew Cuomo era governatore, prevedeva un’esenzione religiosa. Dopo che Kathy Hochul è diventata governatore, lo Stato ha eliminato l’esenzione religiosa.

Alla fine di ottobre, la Corte Suprema ha respinto una richiesta simile da parte degli operatori sanitari del Maine.

I Chicago Bulls rinviano due partite a causa della COVID-19

Editor

-

Novembre 10, 2022

0

I Chicago Bulls rinviano due partite a causa della COVID-19

Di Ralph Ellis

14 dicembre 2021 – I Chicago Bulls hanno rinviato due partite dopo che 10 giocatori, oltre ad altri membri dell’organizzazione, sono entrati nei protocolli di salute e sicurezza perché sono risultati positivi o sono stati esposti a qualcuno che potrebbe avere il COVID-19.

Si tratta delle prime partite NBA rinviate in questa stagione a causa della COVID. La squadra riprogrammerà la partita di martedì contro i Detroit Pistons e quella di giovedì contro i Toronto Raptors, come riporta ESPN.

Un numero crescente di giocatori è entrato nei protocolli di salute e sicurezza all’inizio di dicembre.

Secondo ESPN, da martedì mattina sono 51 i giocatori entrati nei protocolli dall’inizio della stagione, intorno al 20 ottobre, e 41 quelli che hanno saltato le partite. Nelle ultime due settimane, 36 giocatori sono entrati nei protocolli.

I giocatori devono rimanere in quarantena per 10 giorni o presentare due test PCR negativi a distanza di 24 ore l’uno dall’altro quando entrano nei protocolli di salute e sicurezza della Lega.

I dirigenti delle squadre dell’NBA hanno dichiarato di aspettarsi che un numero maggiore di giocatori sarà costretto a entrare nei protocolli dopo Natale, perché il freddo e le festività riuniscono le persone, ha riferito ESPN, citando fonti non citate. Finora non sono stati segnalati casi della variante Omicron nell’NBA, ha dichiarato ESPN.

Come il resto del Paese, e come previsto dai nostri specialisti di malattie infettive, abbiamo assistito a un aumento dei casi in tutta la lega”, ha dichiarato il portavoce dell’NBA Mike Bass. Come abbiamo fatto dall’inizio della pandemia nel marzo 2020, continueremo a seguire la scienza e i dati e, in stretta collaborazione con l’Associazione Giocatori, aggiorneremo i nostri protocolli come ritenuto opportuno dai nostri esperti medici”.

L’NBA riferisce che il 97% dei giocatori è stato vaccinato, secondo quanto riportato da ESPN. I giocatori che non si sottopongono al richiamo entro il 17 dicembre saranno sottoposti a misure di sicurezza più severe, come i test nel giorno della partita. I membri della squadra diversi dai giocatori saranno soggetti a restrizioni nell’interazione con i giocatori se non si sottoporranno al richiamo entro il 17 dicembre.

La situazione non è però così preoccupante come quella della scorsa stagione, quando 31 partite dell’NBA sono state cancellate o rinviate a causa della COVID-19, ha dichiarato ESPN.

Una delle più grandi stelle del campionato, Kyrie Irving dei Brooklyn Nets, è rimasto fuori per tutta la stagione perché non ha voluto sottoporsi alla vaccinazione contro la COVID-19.