Fauci: Omicron molto diverso da altre varianti

Di Lindsay Kalter

30 novembre 2021 — La variante Omicron COVID-19, recentemente individuata, potrebbe essere altamente infettiva e meno reattiva ai vaccini disponibili rispetto ad altre mutazioni, ma è troppo presto per sapere in che modo si confronta con la variante Delta, ha dichiarato martedì Anthony Fauci, medico di punta per le malattie infettive.

Fauci, parlando a un briefing sul COVID-19 alla Casa Bianca, ha detto che c’è una costellazione molto insolita di cambiamenti nel genoma del COVID-19 che indica che è diverso da qualsiasi variante che abbiamo visto finora.

Questo profilo mutazionale è molto diverso da quello di altre varianti interessanti e preoccupanti e, sebbene alcune mutazioni si trovino anche in Delta, questa non è Delta”, ha dichiarato. Queste mutazioni sono state associate a un aumento della trasmissibilità e dell’evasione immunitaria.

Omicron è la quinta variante COVID-19 che desta preoccupazione.

Individuata per la prima volta in Sudafrica, Omicron è stata riscontrata finora in 20 Paesi. Non ci sono ancora casi noti negli Stati Uniti, ma è stato rilevato in Canada.

Omicron presenta più di 30 mutazioni nella proteina spike, la parte del virus che si lega alle cellule umane, ha dichiarato Fauci.

Sebbene le mutazioni suggeriscano un’aumentata trasmissione di questa variante, Fauci ha detto che è troppo presto per sapere come questa sia paragonabile alla variante Delta. Anche se i vaccini potrebbero non essere altrettanto efficaci contro la variante Omicron, è probabile che vi sia una certa protezione.

Ricordiamo che, come per altre varianti, anche se può verificarsi una parziale fuga immunitaria, i vaccini – in particolare i richiami – forniscono un livello di anticorpi che, anche con varianti come Delta, offre un certo grado di protezione incrociata, in particolare contro le malattie gravi, ha detto Fauci.

Quando diciamo che, sebbene queste mutazioni suggeriscano una diminuzione della protezione e un certo grado di evasione immunitaria, possiamo ancora, sulla base dell’esperienza con Delta, trarre la ragionevole conclusione che non si eliminerebbe tutta la protezione contro questa particolare variante.

Finora non c’è motivo di credere che Omicron possa causare malattie più gravi rispetto alle altre varianti che destano preoccupazione.

Anche se alcune informazioni preliminari provenienti dal Sudafrica suggeriscono che non ci sono sintomi insoliti associati alla variante, non lo sappiamo ed è troppo presto per dirlo”, ha detto Fauci.

Ha raccomandato di continuare a indossare maschere, lavarsi le mani ed evitare luoghi affollati al chiuso. Soprattutto, ha raccomandato a tutti di fare i vaccini e i richiami.

Una cosa è diventata chiara negli ultimi 20 mesi: Non possiamo prevedere il futuro, ma possiamo essere preparati ad affrontarlo”, ha detto il direttore del CDC Rochelle Walensky, MD, durante il briefing. Oggi abbiamo molti più strumenti per combattere la variante rispetto a questo periodo dell’anno scorso.

I consulenti della FDA si esprimono sulla prima pillola antivirale per il COVID-19

Di Brenda Goodman, MA

30 novembre 2021 C Una pillola antivirale di Merck potrebbe aiutare alcuni pazienti ad alto rischio a sopravvivere a un’infezione da COVID-19 o a non finire in ospedale, anche se i rischi legati all’assunzione del farmaco non sono ancora del tutto noti, secondo un gruppo di esperti che consiglia la FDA nelle sue decisioni regolatorie per questo tipo di farmaci.

Il Comitato consultivo sui farmaci antimicrobici dell’FDA ha votato di stretta misura per autorizzare il farmaco molnupiravir, votando 13 a 10 per sostenere l’uso di emergenza, che richiede che un farmaco soddisfi uno standard di prove inferiore rispetto all’approvazione completa.

L’FDA non è vincolata dal voto del comitato, ma di solito segue il suo parere.

Se autorizzato dall’agenzia, il molnupiravir sarebbe il primo agente antivirale disponibile come pillola per il trattamento della COVID-19. Per il trattamento dell’infezione sono disponibili altri anticorpi monoclonali e il farmaco remdesivir, ma vengono somministrati per infusione.

Il Regno Unito ha già autorizzato l’uso del farmaco Mercks.

Si è trattato chiaramente di una decisione difficile, ha dichiarato il membro del comitato Michael Green, medico, esperto di malattie infettive pediatriche presso la University of Pittsburg School of Medicine.

Green ha detto di aver votato sì e che la capacità del farmaco di prevenire i decessi nello studio ha pesato molto sulla sua decisione. A suo avviso, date le incertezze sul farmaco, sia l’azienda che la FDA dovrebbero tenere sotto controllo i pazienti che lo assumono in futuro.

Se dovesse essere disponibile un agente orale alternativo con un profilo di sicurezza migliore e un profilo di efficacia uguale o migliore, l’agenzia potrebbe riconsiderare l’autorizzazione, ha detto.

Altri non sono d’accordo sul fatto che il farmaco debba essere immesso sul mercato.

Ho votato no, ha dichiarato Jennifer Le, PharmD, docente di farmacia clinica all’Università della California. Le ha detto che i modesti benefici del farmaco non superano tutti i potenziali problemi di sicurezza. Credo che siano necessari ulteriori dati di efficacia e sicurezza”, ha detto.

I risultati iniziali della prima metà delle persone arruolate nello studio clinico hanno evidenziato che la pillola ha ridotto il rischio di ospedalizzazione o di morte del 50% nei pazienti a maggior rischio di esiti gravi a causa della COVID-19.

Ma i risultati successivi, rilasciati pochi giorni prima del meeting, hanno mostrato che l’efficacia del farmaco era scesa a circa il 30%.

Nell’analisi aggiornata, 48 dei 709 pazienti che assumevano il farmaco sono stati ricoverati o sono morti entro 29 giorni, rispetto ai 68 dei 699 che avevano ricevuto il placebo. Nel gruppo a cui è stato somministrato il molnupiravir si è verificato un decesso rispetto ai nove del gruppo placebo. Quasi tutti i decessi si sono verificati durante la prima fase dello studio.

Martedì scorso, Merck ha spiegato che l’efficacia del farmaco è sembrata diminuire, in parte, perché il gruppo placebo ha avuto meno ricoveri e decessi del previsto durante la seconda metà dello studio, facendo apparire il farmaco meno vantaggioso al confronto.

L’azienda ha dichiarato di non essere sicura del motivo per cui i pazienti del gruppo placebo siano andati molto meglio nei successivi arruolamenti dello studio.

L’efficacia di questo prodotto non è eccessivamente buona, ha dichiarato il membro del comitato David Hardy, medico, esperto di malattie infettive presso la Charles Drew University School of Medicine di Los Angeles. E credo che questo ci metta tutti un po’ a disagio sul fatto che si tratti di una terapia avanzata perché si tratta di un farmaco orale piuttosto che di un farmaco endovenoso”, ha detto durante le deliberazioni della commissione.

Penso che dobbiamo essere molto attenti a come consentire alle persone di usarlo, ha detto Hardy.

Molti di coloro che hanno votato a favore dell’autorizzazione ritenevano che l’uso del farmaco dovesse essere limitato alle persone non vaccinate ad alto rischio di esiti gravi della COVID-19, la stessa popolazione arruolata nello studio clinico. Le persone che hanno partecipato allo studio sono state considerate ad alto rischio se avevano più di 60 anni, se avevano un cancro, una malattia renale cronica, una malattia polmonare ostruttiva cronica, se erano obese, se avevano malattie cardiache o diabete.

Lo studio presenta alcune limitazioni significative che potrebbero influenzare l’utilizzo del farmaco. Le persone vaccinate non hanno potuto partecipare allo studio, quindi non si sa se il farmaco possa avere qualche beneficio per loro. Quasi due terzi della popolazione statunitense è completamente vaccinata. Lo studio non ha rilevato alcun beneficio aggiuntivo del farmaco rispetto al placebo nelle persone che avevano anticorpi rilevabili, presumibilmente a causa di una precedente infezione.

Gli studi sugli animali hanno rilevato che il farmaco, che uccide il virus costringendolo a commettere errori nel copiare il suo materiale genetico all’interno delle cellule, potrebbe interrompere la formazione delle ossa. Per questo motivo, l’azienda produttrice e l’FDA hanno concordato che il farmaco non dovrebbe essere utilizzato in soggetti di età inferiore ai 18 anni.

Gli studi sugli animali hanno inoltre indicato che il farmaco potrebbe causare difetti alla nascita. Per questo motivo, l’azienda ha dichiarato che il farmaco non dovrebbe essere somministrato a donne in gravidanza o in fase di allattamento e che i medici dovrebbero assicurarsi che le donne in età fertile non siano incinte prima di assumere il farmaco.

Alcuni membri del comitato ritengono che le donne in gravidanza e i loro medici dovrebbero avere la possibilità di scegliere se usare o meno il farmaco, dato che le donne in gravidanza sono ad alto rischio di esiti gravi di COVID-19 e le terapie infusionali potrebbero non essere disponibili in tutti i contesti.

Altri membri della commissione si sono detti a disagio nell’autorizzare il farmaco, dato il suo potenziale di mutazione del virus.

Il farmaco, che costringe il virus a mutare mentre copia il suo RNA, alla fine fa sì che il virus commetta così tanti errori nel suo materiale genetico che non può più produrre altro e il sistema immunitario lo elimina dall’organismo.

Il farmaco deve essere assunto per 5 giorni consecutivi e gli studi sulle cariche virali dei pazienti che lo assumono dimostrano che nei primi due giorni le cariche virali rimangono rilevabili mentre si verificano le mutazioni.

Gli studi dell’FDA dimostrano che alcune di queste mutazioni nella proteina spike sono le stesse che hanno aiutato il virus a diventare più trasmissibile e a sfuggire alla protezione dei vaccini.

Si tratta quindi di capire se chi assume il farmaco possa sviluppare una mutazione pericolosa e poi infettare qualcun altro, innescando la diffusione di una nuova variante.

Nicholas Kartsonis, medico, vicepresidente di Merck, ha dichiarato che l’azienda sta ancora analizzando i dati.

Anche se la probabilità è molto bassa, 1 su 10.000 o 1 su 100.000, che questo farmaco induca un mutante di emergenza per il quale i vaccini che abbiamo non sono in grado di coprire, ciò sarebbe catastrofico per il mondo intero, ha detto il membro della commissione James Hildreth, medico, immunologo e presidente del Meharry Medical College. Avete dati sufficienti sulla probabilità che ciò accada? Ha chiesto a Kartsonis della Merck.

Quindi non li abbiamo, ha detto Kartsonis.

Ha detto che, in teoria, il rischio di mutazione con il molnupiravir è lo stesso che si riscontra con l’uso di vaccini o terapie con anticorpi monoclonali.

Con tutto il rispetto, il meccanismo del vostro farmaco è quello di guidare [mutazioni genetiche], quindi non è lo stesso del vaccino. Non è la stessa cosa degli anticorpi monoclonali, ha detto.

Hildreth ha poi dichiarato di non sentirsi a suo agio nel votare a favore dell’autorizzazione, date le incertezze sui mutanti in fuga. Ha votato no.

Per me è stato un voto facile, ha detto.

Carcere per l’uomo che ha comprato una Lamborghini con gli aiuti del COVID

Di Ralph Ellis

1 dicembre 2021 — Un uomo texano accusato di aver usato i fondi federali COVID per comprare una Lamborghini e frequentare strip club è stato condannato lunedì a più di nove anni di carcere, secondo il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti.

Lee Price III, 30 anni, di Houston, ha richiesto 2,6 milioni di dollari in prestiti dal Paycheck Protection Program e in realtà ne ha ricevuti 1,6 milioni, ha dichiarato il Dipartimento di Giustizia in un comunicato stampa.

Nelle richieste di prestito ha falsificato il numero di dipendenti e le spese per i salari, ha presentato documenti fiscali fraudolenti e in un caso ha richiesto un prestito a nome di una persona morta, si legge nel comunicato.

Dopo aver ricevuto i fondi del prestito PPP, Price ha speso il denaro per acquistare, tra l’altro, una Lamborghini Urus, un furgone Ford F-350, un orologio Rolex e per estinguere un prestito su una proprietà residenziale. Il Dipartimento di Giustizia, insieme alle forze dell’ordine, ha sequestrato oltre 700.000 dollari dei fondi ottenuti in modo fraudolento da Price, si legge nel comunicato stampa.

Price si è dichiarato colpevole a settembre di frode telematica e riciclaggio di denaro. Lunedì è stato condannato da un tribunale federale a 110 mesi di carcere.

Price spera che altri imparino da lui che non esistono soldi facili, ha dichiarato l’avvocato dell’imputato, Tom Berg, secondo quanto riportato dall’Associated Press. L’imputato ha a disposizione il resto della pena di 110 mesi per riflettere, pentirsi e ricostruire la sua vita disordinata.

I prestiti del Paycheck Protection Program sono garantiti dalla Small Business Administration nell’ambito del Coronavirus Aid, Relief and Economic Security Act. Il governo federale ha perseguito più di 150 persone per aver ottenuto illegalmente denaro in base al CARES Act e ha sequestrato più di 75 milioni di dollari in contanti, oltre a beni immobili e oggetti di lusso, si legge nel comunicato.

Gli Stati Uniti intensificano i controlli negli aeroporti per i casi di Omicron

Di Ralph Ellis

1 dicembre 2021 — Il governo federale ha aumentato la sorveglianza in quattro aeroporti internazionali degli Stati Uniti per individuare casi della variante Omicron che potrebbero essere portati nel paese da viaggiatori internazionali.

Il direttore del CDC Rochelle Walensky, MD, ha dichiarato martedì, secondo quanto riportato dal New York Times, che i controlli rafforzati saranno effettuati negli aeroporti di New York, Atlanta, Newark e San Francisco.

Questo programma consente di aumentare i test Covid per specifici arrivi internazionali, aumentando la nostra capacità di identificare i soggetti affetti da Covid-19 all’arrivo negli Stati Uniti, ha dichiarato Walensky.

Walensky ha dichiarato che potrebbero essere adottate altre misure per lo screening dei viaggiatori, come l’esecuzione di test per il virus prima della partenza di un volo e la richiesta di ulteriori test e quarantena dopo l’arrivo di un viaggiatore, secondo il Times.

Il CDC sta inoltre collaborando con le compagnie aeree nel caso in cui venga scoperta la variante e sia necessario rintracciare i contatti.

Finora non sono stati rilevati casi della variante, scoperta per la prima volta in Sudafrica, negli Stati Uniti, ma Walensky e altri funzionari sanitari hanno dichiarato che è inevitabile che si manifesti.

Il governo federale ha recentemente vietato l’ingresso ai cittadini stranieri che sono stati in una delle otto nazioni dell’Africa meridionale negli ultimi 14 giorni.

Scott Becker, direttore generale dell’Associazione dei laboratori di sanità pubblica, ha dichiarato alla Reuters che è fondamentale aumentare l’uso della tecnologia per distinguere i casi di Omicron da quelli della variante Delta.

Becker ha detto che un test molecolare può rilevare una mutazione genetica che indica che il campione non appartiene alla variante Delta e quindi dovrebbe essere sottoposto a un ulteriore sequenziamento. Belgio e Israele stanno già utilizzando questa tecnologia.

“Ci dà un segnale e i campioni che lo presentano saranno immediatamente sottoposti a sequenziamento”, ha detto Becker alla Reuters.

Becker ha detto che alcuni laboratori pubblici che eseguono il sequenziamento COVID stanno già utilizzando questa tecnologia. Ha dichiarato che negli Stati Uniti vengono eseguiti settimanalmente circa 93.000 test COVID, di cui 15.000-20.000 nei laboratori pubblici.

Il CDC rende più severe le regole per il test COVID-19 per i viaggiatori diretti negli Stati Uniti.

Di Carolyn Crist

1 dicembre 2021 — Il CDC ha dichiarato che intende inasprire le regole sulla COVID-19 per i viaggiatori che si recano negli Stati Uniti, imponendo loro di fornire un test negativo entro 24 ore dalla partenza.

L’iniziativa è volta a individuare e rallentare la diffusione della nuova variante Omicron, che è stata riscontrata in 20 Paesi del mondo.

Il CDC sta lavorando per modificare l’attuale ordine di test globale per i viaggi man mano che si scoprono ulteriori informazioni sulla variante Omicron; un ordine rivisto accorcerebbe la tempistica dei test richiesti a tutti i viaggiatori aerei internazionali a un giorno prima della partenza per gli Stati Uniti, ha dichiarato Jason McDonald, portavoce del CDC, al New York Times.

Questo rafforza i già solidi protocolli in vigore per i viaggi internazionali, tra cui i requisiti per i viaggiatori stranieri di essere completamente vaccinati, ha detto.

Un alto funzionario dell’amministrazione Biden ha anche detto al giornale che gli esperti sanitari stanno esaminando se gli attuali requisiti per i viaggiatori internazionali sono abbastanza severi. Secondo le regole attuali, le persone completamente vaccinate possono sottoporsi al test fino a 3 giorni prima della partenza.

I funzionari non hanno detto quando inizierà la nuova regola dei test, ha riferito il Times. Giovedì il presidente Joe Biden dovrebbe annunciare altri piani per combattere la variante Omicron, anche se non è chiaro se il requisito dei viaggi internazionali ne farà parte.

In attesa di nuove regole, il CDC raccomanda a tutti i viaggiatori di sottoporsi al test da 3 a 5 giorni dopo l’arrivo negli Stati Uniti, ha dichiarato McDonald al quotidiano. I viaggiatori non vaccinati devono rimanere in quarantena per 7 giorni dopo l’arrivo, anche se il test è negativo.

Stiamo costantemente valutando cosa possiamo fare per rendere il sistema di viaggio ancora più forte”, ha dichiarato al Times Natalie Quillian, vice coordinatore della risposta COVID-19 della Casa Bianca.

Per esempio, in questo momento stiamo valutando tutti i nostri test per assicurarci che siano efficaci nel rilevare questa variante, ha detto. Se scoprissimo che un test non è efficace nel rilevare la variante, lo rimuoveremmo dall’elenco di quelli accettati per l’ingresso nel Paese”.

Secondo il Washington Post, il CDC sta anche valutando la proposta che tutti i viaggiatori, compresi i cittadini statunitensi, si sottopongano ad auto-quarantena per 7 giorni dopo l’arrivo, anche se i risultati del test sono negativi. Chi non si attiene a questa prescrizione potrebbe essere soggetto a multe e sanzioni.

Ma i funzionari federali stanno discutendo se questa regola sia troppo rigida o addirittura applicabile. I dipartimenti sanitari statali e locali non saranno probabilmente in grado di richiedere test aggiuntivi o auto-quarantena una volta che i viaggiatori arrivano negli Stati Uniti, secondo il quotidiano, ma potrebbero essere in grado di raccomandarli fortemente.

La maggioranza dei pazienti preferisce le visite di persona alla teleassistenza: Sondaggio

Di Ken Terry

1 dicembre 2021 — Secondo un nuovo studio pubblicato su JAMA Network Open, la maggior parte degli americani è disposta a effettuare visite video con il proprio medico per cure non urgenti, ma preferisce le visite di persona.

Se si considerano gli ipotetici costi di tasca propria, si legge nel documento, le persone continuano a dare più valore alle cure di persona che agli incontri video. Ma la scelta è abbastanza sensibile ai costi.

L’indagine rappresentativa a livello nazionale, condotta dai ricercatori della RAND Corp., ha chiesto agli intervistati quali fossero le loro preferenze per l’assistenza telemedica rispetto a quella di persona dopo la fine della pandemia COVID-19.

Il panel dell’indagine era composto da 2.080 adulti a cui sono stati forniti dispositivi connessi a Internet e che sono stati pagati per completare il questionario. I partecipanti al campione ponderato avevano un’età media di 51 anni e poco più della metà erano donne. Anche le minoranze erano rappresentate nel panel.

Due terzi dei partecipanti (66,5%) preferivano avere almeno alcune visite video in futuro.

Se si analizza questo dato, emerge un quadro interessante: Se si sceglie tra una visita di persona e una video visita per un incontro che potrebbe essere gestito in entrambi i modi, la scelta è stata molto più ampia:

• Il 53% ha preferito una visita di persona.

• Il 20,9% ha preferito una visita video.

• Il 26,2% non ha espresso una preferenza o non lo sa.

Il 45% degli intervistati ha dichiarato di aver effettuato una o più visite video da marzo 2020. Di questo gruppo:

• Il 44,2% ha preferito un incontro di persona.

• Il 31,4% ha preferito una visita video.

• Solo il 2,3% di queste persone ha dichiarato di non voler effettuare altre visite video in futuro.

Tra i partecipanti che non avevano esperienza di visite video, il 60,2% preferiva una visita di persona e solo il 12,2% una visita video. Il resto non aveva preferenze o non lo sapeva.

I più giovani, i più ricchi e i più istruiti avevano maggiori probabilità di preferire le visite video. Gli intervistati di colore avevano una preferenza per le visite di persona, mentre i partecipanti latini erano più propensi ad accettare le visite video. Le differenze razziali ed etniche erano statisticamente significative. Ma le differenze in base all’età e al reddito sono state più significative, afferma l’autore principale Zachary Predmore, PhD, ricercatore associato di politica presso il RAND Corp.

Secondo Predmore, è probabile che i giovani siano favorevoli alle visite video a causa della loro conoscenza della tecnologia e della loro crescita in un mondo connesso a Internet.

I costi fanno la differenza

Il sondaggio ha anche chiesto agli intervistati quale tipo di visita avrebbero preferito se avessero dovuto pagare di più o di meno per una piuttosto che per l’altra. A coloro che hanno espresso una preferenza per una visita di persona o per una visita video è stato chiesto quale opzione avrebbero preferito se il costo dell’appuntamento preferito fosse stato di 30 dollari e quello dell’altro metodo di 10 dollari. Questi costi sono stati scelti, secondo lo studio, perché rappresentano i limiti inferiori e superiori dei costi tipici delle visite ambulatoriali.

Quando le visite di persona costano 20 dollari in più rispetto alle visite video, quasi la metà (49,8%) degli intervistati che all’inizio preferiva la telemedicina ha continuato a preferire le visite di persona, mentre il 23,5% è passato a preferire una visita video e il 26,8% non ha espresso una preferenza o non lo sapeva.

Quando le visite video costavano 20 dollari in più rispetto alle visite di persona, il 18,9% degli intervistati che all’inizio preferiva la teleassistenza continuava a preferire le visite video, mentre il 61,7% passava a preferire una visita di persona e il 19,1% non aveva una preferenza o non sapeva.

Complessivamente, il 47% degli intervistati era disposto a pagare per una visita di persona. Solo il 20,2% dei partecipanti ha dichiarato di essere disposto a pagare per una visita video. Il 23% del campione ha valutato entrambi i metodi allo stesso modo e probabilmente avrebbe scelto l’opzione meno costosa, secondo i ricercatori.

Perché i pazienti preferiscono le visite in ufficio

Ci sono un paio di possibili spiegazioni del perché le persone assegnano più valore alle cure di persona, dice Predmore.

La prima, dice, è che sono abituati. Inoltre, sembra più completo per le visite che richiedono un esame fisico o il rilevamento dei segni vitali.

Per questi motivi, dice, “le persone potrebbero dare più valore a un incontro di persona”.

Il documento offre diverse possibili spiegazioni del perché le persone potrebbero preferire l’assistenza di persona rispetto alla teleassistenza. Una di queste è che i pazienti potrebbero gradire la telemedicina in determinate circostanze (come l’assistenza acuta per patologie minori), ma potrebbero non ritenere che le visite video abbiano lo stesso valore dell’assistenza di persona.

I pazienti possono anche ritenere che le visite di persona consentano un rinvio più facile per gli esami diagnostici o che anche una visita telemedica di alta qualità non possa replicare l’interazione di persona con un medico.

Il terzo dei partecipanti che non vedeva un ruolo per le visite video nella propria assistenza tendeva a essere più anziano, più povero, meno istruito e con maggiori probabilità di vivere in aree rurali rispetto a coloro che preferivano un modello ibrido di assistenza. Ironicamente, hanno osservato gli autori, la telemedicina potrebbe contribuire a migliorare l’accesso alle cure per tutti questi gruppi. I risultati dell’indagine suggeriscono che gli sforzi in corso per promuovere l’equità di accesso alla teleassistenza devono tenere conto di queste preferenze.

Anche se questo tipo di persone potrebbe avere altre ragioni per preferire l’assistenza di persona, ha detto Predmore, la realizzazione dell’accesso a Internet a banda larga potrebbe fare una grande differenza nelle loro scelte. Si tratta di questioni strettamente correlate ma diverse: la disponibilità a effettuare visite video e la qualità della connessione a Internet. Per avere una visita telemedica di successo, è necessario che ci siano entrambe”.

Uno dei risultati principali del lavoro, ha detto, è che tra coloro che hanno utilizzato la teleassistenza, c’è un’elevata disponibilità a farlo di nuovo. Solo il 2,3% non era disposto a rifarlo.