Secondo alcuni esperti, l'abbandono della parola C ridurrebbe l'ansia e l'eccesso di trattamenti, ma non tutti sono d'accordo con l'idea.
È ora di togliere l'etichetta di cancro ai tumori della prostata a basso rischio?
Di Mary Chris Jaklevic
19 aprile 2022 C I tumori prostatici di basso grado non dovrebbero più essere chiamati tumori, un cambiamento raccomandato da un gruppo di esperti che probabilmente allevierebbe l'ansia dei pazienti e delle loro famiglie e ridurrebbe i trattamenti non necessari.
I medici spesso consigliano agli uomini con tumori della prostata a basso rischio di aspettare e vedere se la malattia peggiora C un approccio chiamato sorveglianza attiva C piuttosto che affrettarsi a trattare la condizione. Dopo tutto, i tumori di basso grado raramente causano danni e le terapie, come le radiazioni e la chirurgia, possono spesso essere peggiori della malattia stessa e comportano gravi effetti collaterali, tra cui impotenza e perdite urinarie.
Eppure i medici continuano a etichettare queste lesioni come cancro e di conseguenza, secondo alcuni esperti, molti uomini scelgono di sottoporsi a trattamenti di cui non hanno bisogno.
In un nuovo documento che probabilmente susciterà un dibattito, un gruppo di esperti, tra cui un paziente, sostiene che il sovratrattamento potrebbe essere ridotto eliminando la parola cancro dalla malattia a basso rischio. I tumori che hanno un punteggio di Gleason 6, considerato il rischio più basso, non possono invadere altri organi, ma spaventano i pazienti e li spingono a sottoporsi a trattamenti rischiosi. Meno dell'1% degli uomini con tumori della prostata di grado 6 va incontro a un cancro che si diffonde o muore entro 15 anni dalla prima diagnosi, riferiscono.
Non importa quanto tempo un medico possa dedicare a minimizzare l'importanza di una diagnosi di grado 6 o a enfatizzare la frase "basso rischio", le parole "hai un cancro" hanno un potente effetto psicologico sulla maggior parte degli uomini e delle loro famiglie, scrivono i ricercatori in un articolo pubblicato lunedì sul Journal of Clinical Oncology.
L'abbandono della parola C per i tumori a basso rischio, che costituiscono circa la metà delle 268.000 diagnosi di cancro alla prostata che si verificano ogni anno negli Stati Uniti, non è un'idea nuova. Un gruppo indipendente convocato dal National Institutes of Health ha proposto proprio questo nel 2011. Tuttavia, il sostegno dei medici a questo cambiamento sembra essere in crescita, afferma Scott Eggener, MD, oncologo e professore di chirurgia all'Università di Chicago, coautore del nuovo articolo.
Eggener ha affermato che la sorveglianza attiva è aumentata drasticamente negli Stati Uniti, raggiungendo circa il 60% dei pazienti con tumori a basso rischio.
Riteniamo che sia il momento giusto per parlare di questo problema", afferma Eggener.
Ridurre i trattamenti non necessari, sostengono gli autori, potrebbe ridurre i costi dell'assistenza sanitaria e aumentare i benefici dei test per il cancro alla prostata, che secondo la U.S. Preventive Services Task Force non vengono effettuati a sufficienza.
Inoltre, i pazienti con diagnosi di tumore alla prostata sono esposti a un maggior rischio di depressione e di suicidio, a squalifiche o a tassi più elevati per l'assicurazione sulla vita e a domande da parte di familiari e amici se scelgono la sorveglianza al posto del trattamento, tutti fattori che potrebbero essere aiutati da un cambiamento della terminologia.
Il termine cancro è stato eliminato dalle patologie della vescica, del collo dell'utero, della tiroide e dalle anomalie della prostata che in passato erano classificate come Gleason da 2 a 5.
Mantenere lo status quo
Ma alcuni medici non sono d'accordo con l'abbandono della parola cancro.
Da un punto di vista scientifico, i tumori classificati di grado 6 hanno caratteristiche molecolari tipiche del cancro, afferma Jonathan Epstein, MD, professore di patologia, urologia e oncologia presso la Johns Hopkins University di Baltimora. Inoltre, secondo Epstein, la classificazione non garantisce che non sia presente un cancro più grave, ma solo che non è stato ancora trovato nei campioni di tessuto.
Eggener riconosce che, sebbene il GS6 abbia marcatori molecolari associati al cancro C, un fatto che è difficile da conciliare con il fatto che dargli un altro nome richiederebbe comunque una sorveglianza, e che la finestra di opportunità per curare il [cancro alla prostata] localizzato è tipicamente misurata in anni o decenni.
Tuttavia, Epstein teme che l'abbandono della designazione di cancro possa indurre alcuni pazienti a saltare la sorveglianza attiva, che prevede ripetute immagini e biopsie. Senza questo monitoraggio, ha detto, se il tumore di grado più elevato rimane non campionato, può rappresentare una minaccia per la loro vita.
I tumori di Gleason 6 possono progredire, anche in modo significativo, o essere incompletamente campionati al momento della diagnosi. Sia i medici che i pazienti devono comprendere questo rischio, afferma Peter Carroll, MD, urologo presso l'Università della California, San Francisco, che critica il cambiamento di nome proposto.
Indipendentemente dal nome, tumori come questi devono essere monitorati attentamente, afferma Joe Gallo, un uomo di 77 anni della Pennsylvania il cui tumore ad alto rischio è stato individuato durante la sorveglianza attiva. Se avessi adottato un approccio rilassato o meno al monitoraggio, dice Gallo, il trattamento necessario avrebbe potuto essere ritardato e le mie condizioni sarebbero potute diventare più gravi.
Alcuni sostenitori affermano che i pazienti e le loro famiglie devono essere educati al fatto che il cancro esiste in una scala di gravità.
Mark Lichty, 73 anni, presidente di un gruppo di sostegno chiamato Active Surveillance Patients International, ha ricevuto una diagnosi di Gleason 6 17 anni fa. Ha resistito al trattamento contro il parere del medico e il cancro non è mai progredito.
Lichty ha detto che la sorveglianza attiva è stata adottata più ampiamente in Svezia, dove i medici rassicurano i pazienti sul fatto che il trattamento non è necessario ed esistono sistemi di supporto. Certo, una diagnosi di cancro è spaventosa, dice. Ma possiamo fare molto meglio nel modo in cui comunichiamo la diagnosi.
