I giudici sembrano ricettivi al tentativo di bloccare la legge sull'aborto in Texas

Di Alicia Ault

1 novembre 2021 - Durante le tre ore di discussione orale di lunedì, una maggioranza apparente di giudici della Corte Suprema è apparsa favorevole a bloccare una legge del Texas che sostanzialmente vieta l'aborto dopo le sei settimane.

Sono sembrati meno sicuri sul fatto che il governo federale, che sta contestando la legge, abbia il diritto di fare causa al Texas.

Il Senate Bill 8, entrato in vigore il 1° settembre, consente a qualsiasi privato cittadino di intentare una causa in tutto lo Stato contro chiunque pratichi, induca, aiuti o favorisca un aborto. In caso di successo in tribunale, il querelante ha diritto ad almeno 10.000 dollari e non deve pagare le spese legali. Gli imputati sono invece tenuti a pagare tutte le spese legali.

A settembre, la maggioranza dei giudici ha respinto una richiesta di emergenza per fermare la legge, ma ha accettato di ascoltare rapidamente i ricorsi di persona.

All'udienza di lunedì, sembrava che alcuni giudici che avevano lasciato in piedi la legge - in particolare i conservatori Amy Coney Barrett e Brett Kavanaugh - fossero ora d'accordo sul fatto che i suoi oppositori, in particolare il fornitore di aborti Whole Womans Health, potessero avere una base legale per andare avanti.

Penso che sia abbastanza probabile che la Corte faccia qualcosa che permetta a qualcuno di fare causa contro l'SB8 di andare avanti", ha twittato Raffi Melkonian, un avvocato di Houston, dopo l'udienza. Non so quando lo faranno.

Di solito la Corte Suprema emette i suoi pareri mesi dopo le discussioni. Poiché queste due cause - Whole Womans Health v. Jackson e United States v. Texas - sono state discusse in tempi brevi, si ipotizza che la decisione possa arrivare anche in tempi brevi.

La Corte ha chiaramente fretta, ha scritto la professoressa di diritto della Florida State University Mary Ziegler, in un post pubblicato sul sito SCOTUSblog prima dell'udienza. Secondo la professoressa, la Corte sembra prendere la questione dell'aborto con la stessa serietà della maggior parte degli americani e potrebbe pronunciarsi prima dell'udienza del 1° dicembre in un caso del Mississippi che contesta direttamente la sentenza Roe contro Wade.

Inoltre, i dati dimostrano che gli aborti sono stati fortemente ridotti in Texas dall'entrata in vigore della legge - fino al 50%, secondo i ricercatori dell'Università del Texas ad Austin. Hanno riferito che a settembre sono stati praticati 2.164 aborti, rispetto ai 4.313 del settembre 2020.

Le disposizioni di questa legge hanno impedito a tutte le donne del Texas di esercitare un diritto costituzionale, come dichiarato da questa Corte", ha dichiarato il giudice Elena Kagan, chiarendo che si trattava di tutte le donne che non avevano preso una decisione entro le 6 settimane.

Di solito, in questi casi di effetto di raffreddamento, stiamo tirando a indovinare, ha detto, aggiungendo: "Qui non stiamo tirando a indovinare. Sappiamo esattamente cosa è successo come risultato di questa legge. Ha raffreddato tutti sul campo.

Judd Edward Stone II, un avvocato del Texas Attorney Generals Office che ha difeso lo Stato, ha negato l'affermazione di Kagans.

Diciannove organizzazioni mediche, tra cui l'American Medical Association, l'American College of Obstetricians and Gynecologists, l'American Academy of Family Physicians, l'American Academy of Pediatrics e l'American College of Physicians, hanno presentato una memoria a sostegno di entrambi i ricorsi, sostenendo che la legge texana consente ai legislatori di interferire nel rapporto paziente-medico e che limita le opzioni terapeutiche.

Il Texas ha sostenuto che l'unico modo per contestare la legge a livello federale sarebbe quello di essere citati in giudizio per primi.

Marc A. Hearron, un avvocato del Center for Reproductive Rights che ha difeso Whole Womans Health, ha affermato che ciò è insostenibile.

Quello che i miei amici dall'altra parte dicono è che le cliniche dovrebbero semplicemente violare la legge e sottoporsi al rischio di essere costrette a chiudere i battenti", ha detto Hearron.

Ma, ha aggiunto, anche se i fornitori decidono di violare la legge, potrebbero non trovare medici, infermieri, ecografisti, membri del personale disposti a lavorare dietro la scrivania, perché questa legge si rivolge a tutti loro.

Inoltre, le cliniche corrono il rischio di diventare imputate permanenti perché la legge non vieta le cause multiple, ha detto.

Whole Womans Health ha chiesto ai giudici di bloccare la legge impedendo agli impiegati statali di intentare cause.

La posizione federale non è così chiara

Il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti ha citato in giudizio il Texas il 9 settembre, affermando che la legge nega il diritto costituzionale all'aborto.

La legge è chiaramente incostituzionale secondo i precedenti di lunga data della Corte Suprema, ha dichiarato il procuratore generale Merrick Garland.

In tribunale, il Solicitor Generale degli Stati Uniti Elizabeth B. Prelogar l'ha definita un attacco sfacciato alla supremazia della legge federale e ha detto che avrebbe aperto la porta ad altri Stati che avrebbero lanciato sfide simili.

Kagan sembra essere d'accordo.

L'intero scopo di questa legge, il suo scopo e il suo effetto, è quello di trovare una fessura nell'armatura di Ex Parte Young, una legge del 1908 che ha stabilito un principio fondamentale di come il nostro governo dovrebbe funzionare e di come le persone possono chiedere il riesame di leggi statali incostituzionali, ha detto, declinando il fatto che dopo tutti questi anni, alcuni geni hanno escogitato un modo per eludere i comandi di quella decisione.

Stone ha respinto le preoccupazioni. Niente in questa legge finge che i tribunali del Texas possano eludere la decisione, perché non è possibile, ha detto.

In sostanza, inviteremmo gli Stati, tutti e 50, per quanto riguarda i loro

diritti costituzionali non preferiti, a cercare di annullare la legge che questa Corte ha stabilito in merito al contenuto di tali diritti, ha detto Kagan.

Anche Kavanaugh sembrava preoccupato di questa possibilità.

Potrebbe trattarsi di diritti di libertà di parola. Potrebbero essere i diritti al libero esercizio della religione. Potrebbe trattarsi dei diritti del Secondo Emendamento se questa posizione venisse accettata, ha detto, citando una memoria presentata dalla Firearms Policy Coalition che ha sostenuto la sfida di Whole Womans Health.

Il giudice Neil Gorsuch è sembrato dubbioso sul fatto che la legge texana possa pregiudicare il diritto di contestazione di chiunque.

Spesso i diritti costituzionali, ovviamente, possono essere fatti valere solo in una posizione difensiva, quando un individuo si trova di fronte a una potenziale responsabilità, a danni punitivi, ma anche, naturalmente, a multe civili - multe e persino sanzioni penali, compresa la prigione, ha detto.

Stone ha sostenuto che il governo degli Stati Uniti non è un querelante appropriato e non ha il diritto di citare in giudizio il Texas o i suoi funzionari perché nessuno è coinvolto nell'applicazione della legge. Se al governo federale non piace la legge, dovrebbe chiedere al Congresso di correggerla, ha detto Stone.

Dopo l'udienza, il procuratore generale del Texas Ken Paxton ha ribadito questa posizione.

L'amministrazione Biden non ha il potere di fare causa a uno Stato, come il Texas, solo perché non è d'accordo con una legge statale che protegge i non nati, ha dichiarato in un comunicato.

Una sentenza sui ricorsi non porrà fine al contenzioso sulla legge SB 8.

Anche se la Corte Suprema deciderà che i querelanti fornitori di aborti sono autorizzati a fare causa, è probabile che ci sarà ancora bisogno di un'altra causa in un tribunale federale prima che la SB 8 sia effettivamente determinata come incostituzionale e bloccata da un'ordinanza del tribunale, ha scritto Ian Millhiser, uno studioso della Corte Suprema, dopo l'udienza.

A ottobre, un giudice federale di Austin ha approvato la richiesta del Dipartimento di Giustizia di sospendere temporaneamente la legge, ma giorni dopo la Corte d'Appello del Quinto Circuito ha stabilito che la legge può tornare in vigore mentre le questioni legali vengono discusse in tribunale.