La Corte Suprema è aperta a un caso che potrebbe rovesciare Roe v Wade
Di Alicia Ault
1 dicembre 2021 - Mercoledì la maggioranza dei giudici della Corte Suprema degli Stati Uniti è sembrata ricettiva all'idea che non esista un diritto costituzionale all'aborto o, come minimo, che gli Stati possano determinare quando una gravidanza può essere interrotta.
I giudici hanno ascoltato gli avvocati che si sono espressi a favore e contro una legge del Mississippi del 2018 che, con poche eccezioni, vieta l'aborto dopo le 15 settimane, sostenendo che a quell'età il feto è vitale fuori dall'utero. La sentenza Roe v Wade del 1973 della Corte Suprema e le sentenze emesse nei decenni successivi, tra cui la sentenza Planned Parenthood v. Casey del 1992, hanno affermato che l'aborto dovrebbe essere disponibile fino al punto di vitalità stabilito a circa 23 settimane.
La Corte ha anche stabilito in Casey che le leggi statali non possono rappresentare un onere eccessivo per la capacità di una donna di ottenere un aborto.
La sentenza sul caso non è prevista prima di giugno o luglio.
Il procuratore generale del Mississippi non aveva inizialmente cercato di rovesciare Roe e Casey, ma in seguito ha sostenuto in Dobbs contro la Jackson Womens Health Organization "che entrambi i casi sono stati decisi in modo errato e dovrebbero essere completamente annullati.
Si tratta di una decisione gravemente sbagliata che ha inflitto un danno enorme al nostro Paese e continuerà a farlo, togliendo innumerevoli vite umane, a meno che questa Corte non la annulli", ha dichiarato Scott G. Stewart, avvocato generale del Mississippi.
Quando ha accettato il caso del Mississippi, la Corte Suprema non ha accettato di pronunciarsi sull'annullamento di Roe o Casey, ma le inclinazioni dei giudici sono state evidenti durante l'udienza, ed è possibile che annullino questi casi storici.
Il giudice Clarence Thomas ha chiesto ripetutamente ai contestatori delle leggi di indicare dove il diritto all'aborto è scritto nella Costituzione, così come il giudice Samuel Alito.
Se stiamo parlando del Secondo Emendamento, so esattamente di cosa stiamo parlando, se stiamo parlando del Quarto Emendamento, so di cosa stiamo parlando, perché è scritto, è lì, ha detto Thomas. Qual è il diritto specifico di cui stiamo parlando? ha chiesto il Solicitor Generale degli Stati Uniti Elizabeth Prelogar.
Ha detto che il diritto all'aborto è incorporato nella garanzia del 14° emendamento sul perseguimento della libertà.
Se questa Corte rinuncia all'interesse alla libertà riconosciuto nella Roe e riaffermato nella Casey, sarebbe una contrazione senza precedenti dei diritti individuali e un allontanamento dalla dottrina della Corte di sostenere i precedenti, nota come stare decisis, ha detto.
Il Presidente della Corte Suprema John Roberts è sembrato contrario all'annullamento di uno dei due casi storici sull'aborto, ma ha voluto invece concentrarsi sulla questione se le 15 settimane siano un termine ragionevole. Ma è sembrato essere l'unico a intervenire su questo tema.
Roberts sembra alla disperata ricerca di un principio limitante che non sia il rovesciamento della Roe, e nessuno degli altri giudici conservatori sta abboccando, ha twittato Mary Ziegler, una storica che ha scritto sull'aborto.
Ma i giudici Neil Gorsuch, Amy Coney Barrett e Brett Kavanaugh sono sembrati tutti ricettivi all'idea che il precedente stabilito da Roe e Casey possa essere rovesciato.
Neal Katyal, ex avvocato generale ad interim degli Stati Uniti e avvocato della Corte Suprema, ha twittato durante le discussioni che finora non ha visto nulla di simpatico per gli sfidanti. E molto è stato molto ostile.
Ha avvertito che le domande durante le arringhe orali spesso sono solo per cercare di capire la posizione degli avvocati. Ma le foglie di tè sono inquietanti.
I giudici più liberali della Corte, Stephen Breyer, Sonia Sotomayor ed Elena Kaganca, hanno avvertito che l'annullamento della Roe minaccerebbe la legittimità della Corte, dando l'impressione di cedere agli interessi politici.
Questa istituzione sopravviverà al fetore che questo creerà nella percezione pubblica che la Costituzione e la sua lettura sono solo atti politici? ha chiesto Sotomayor, aggiungendo: "Se la gente crede davvero che sia tutto politico, come sopravviveremo? Come sopravviverà la Corte?
Secondo il Guttmacher Institute, se la Roe v Wade venisse ribaltata, 22 Stati hanno già in vigore leggi che potrebbero essere utilizzate per limitare l'aborto. Quasi tutti gli aborti verrebbero vietati in 12 Stati che hanno le cosiddette "trigger laws": Arkansas, Idaho, Kentucky, Louisiana, Mississippi, Missouri, North Dakota, Oklahoma, South Dakota, Tennessee, Texas e Utah.
Diciassette Stati hanno restrizioni all'aborto non applicate o bloccate dai tribunali che tornerebbero in vigore se la Roe venisse annullata. Altri sette Stati hanno leggi che intendono limitare l'aborto in assenza della Roe e quattro Stati hanno approvato emendamenti costituzionali per non proteggere specificamente il diritto all'aborto.
Guttmacher riferisce che 15 Stati e Washington D.C. hanno approvato leggi che proteggono il diritto all'aborto.
La Jackson Womens Health, l'unico fornitore di aborti del Mississippi, ha fatto causa per bloccare la legge del Mississippi subito dopo la sua approvazione. Un giudice federale si è pronunciato contro lo Stato e la decisione è stata confermata dalla Corte d'Appello del Quinto Circuito degli Stati Uniti, che ha anche emesso un'ingiunzione permanente contro la legge statale. Nel maggio 2021 la Corte Suprema ha accettato di accogliere l'appello del Mississippi.
A novembre, la Corte Suprema ha ascoltato le argomentazioni in due casi di contestazione di una legge restrittiva del Texas, Whole Woman's Health v Jackson e U.S. v Texas. I giudici sono sembrati favorevoli all'idea che la legge, la SB 8, fosse incostituzionale. Tuttavia, la Corte non ha accolto la richiesta dell'amministrazione Biden di bloccare la legge mentre i ricorsi venivano portati avanti nei tribunali.
