La Corte Suprema blocca l'obbligo di vaccino per le aziende di Biden

Di Aaron Gould Sheinin

13 gennaio 2022 - La Corte Suprema degli Stati Uniti ha bloccato giovedì il mandato vaccinale del Presidente Joe Bidens per le grandi aziende, ma ha dichiarato che un mandato simile può continuare mentre le sfide alle regole si spostano nei tribunali di grado inferiore.

Il voto è stato di 6-3 per bloccare il mandato per le grandi aziende e di 5-4 a favore della continuazione di un mandato simile per gli operatori sanitari, che riguarda solo gli operatori sanitari delle strutture che ricevono fondi federali attraverso Medicare o Medicaid, ma che comprende ampie fasce dell'industria sanitaria del Paese.

La proposta di Bidens di un mandato di vaccinazione per le imprese riguarda tutte le aziende con più di 100 dipendenti. Tali aziende sarebbero tenute ad assicurarsi che i dipendenti siano vaccinati o sottoposti a test settimanali per la COVID-19.

Nella sua sentenza, la maggioranza della corte ha definito il piano uno strumento spuntato. L'Occupational Safety and Health Administration avrebbe dovuto applicare la norma, ma la corte ha stabilito che il mandato non rientra nelle competenze dell'agenzia.

L'OSHA non ha mai imposto un simile mandato. E nemmeno il Congresso. Infatti, sebbene il Congresso abbia emanato una legislazione significativa per affrontare la pandemia COVID-19, ha rifiutato di emanare misure simili a quelle promulgate dall'OSHA in questo caso, ha scritto la maggioranza.

La Corte ha affermato che il mandato non è un esercizio quotidiano del potere federale. Si tratta invece di un'ingerenza significativa nella vita e nella salute di un vasto numero di dipendenti.

Biden, in una dichiarazione dopo le sentenze, ha detto che quando ha chiesto per la prima volta il mandato, 90 milioni di americani non erano vaccinati. Oggi sono meno di 35 milioni.

Se la mia amministrazione non avesse introdotto l'obbligo di vaccinazione, oggi avremmo un numero maggiore di morti per la COVID-19 e un numero ancora maggiore di ricoveri", ha dichiarato.

Il mandato per le aziende, ha detto, era un onere molto modesto, in quanto non richiedeva la vaccinazione, ma piuttosto la vaccinazione o il test.

Karen Harned, direttore esecutivo del National Federation of Independent Businesses Small Business Legal Center, ha accolto con favore la sentenza.

Mentre le piccole imprese cercano di riprendersi dopo quasi due anni di significative interruzioni dell'attività, l'ultima cosa di cui hanno bisogno è un mandato che provochi ulteriori difficoltà commerciali, ha dichiarato.

La NFIB è uno dei querelanti iniziali che hanno contestato il mandato.

Anthony Kreis, PhD, professore di diritto costituzionale presso la Georgia State University di Atlanta, ha affermato che la sentenza dimostra che la corte non comprende la situazione senza precedenti che la pandemia ha creato e che ha inutilmente ostacolato la capacità di lavoro del governo.

È difficile immaginare una situazione che necessiti di un'azione rapida come quella di un'emergenza sanitaria nazionale, che la maggioranza della Corte sembra non apprezzare.

L'Associazione medica americana sembra essere d'accordo. Pur plaudendo alla decisione sul mandato sanitario, il presidente dell'associazione Gerald Harmon, MD, ha dichiarato in un comunicato di essere profondamente deluso dal fatto che la Corte abbia bloccato lo standard temporaneo di emergenza dell'Occupational Safety and Health Administrations per la vaccinazione e il test della COVID-19 nelle grandi aziende.

La trasmissione sul posto di lavoro è stata un fattore importante nella diffusione della COVID-19, ha dichiarato Harmon. Ora più che mai, i lavoratori in tutti gli ambienti del Paese hanno bisogno di protezioni di buon senso e basate su prove di efficacia contro l'infezione da COVID-19, l'ospedalizzazione e la morte, in particolare per coloro che sono immunocompromessi o non possono vaccinarsi a causa di una condizione medica.

Sebbene l'amministrazione Biden abbia sostenuto che la COVID-19 è un rischio professionale e quindi rientra nel potere normativo dell'OSHA, la corte ha dichiarato di non essere d'accordo.

Sebbene la COVID-19 sia un rischio presente in molti luoghi di lavoro, nella maggior parte dei casi non è un rischio professionale. La COVID-19 può diffondersi e si diffonde a casa, nelle scuole, durante gli eventi sportivi e in qualsiasi altro luogo in cui le persone si riuniscono, hanno scritto i giudici.

Questo tipo di rischio universale, hanno detto, non è diverso dai pericoli quotidiani che tutti affrontano a causa della criminalità, dell'inquinamento atmosferico o di qualsiasi altra malattia trasmissibile.

Ma nel loro dissenso, i giudici Stephen Breyer, Sonia Sotomayor ed Elena Kagan hanno affermato che il COVID-19 si diffonde in spazi chiusi, quindi provoca danni in quasi tutti gli ambienti di lavoro. E in questi ambienti, più di ogni altro, gli individui hanno poco controllo e quindi poca capacità di mitigare il rischio.

Ciò significa, secondo la minoranza, che la COVIDC19 è una minaccia negli ambienti di lavoro.

L'OSHA ha il compito di proteggere i dipendenti da gravi pericoli derivanti da nuovi rischi o dall'esposizione ad agenti nocivi. Il COVID-19 si qualifica certamente come tale.

Secondo il dissenso, l'ordinanza del tribunale applica in modo gravemente errato gli standard legali applicabili. E così facendo, ostacola la capacità del governo federale di contrastare la minaccia senza precedenti che il COVID-19 rappresenta per i lavoratori del nostro Paese".

Per quanto riguarda la conferma dell'obbligo di vaccino per gli operatori sanitari, la Corte ha affermato che l'obbligo imposto dal Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani rientra nei poteri dell'agenzia.

Dopo tutto, garantire che gli operatori prendano provvedimenti per evitare di trasmettere un virus pericoloso ai loro pazienti è coerente con il principio fondamentale della professione medica: primo, non nuocere, hanno scritto i giudici.

Dissentendo dalla maggioranza, i giudici Clarence Thomas, Samuel Alito, Neil Gorsuch e Amy Cohen Barrett hanno affermato che il Congresso non ha mai voluto che il dipartimento avesse tale potere.

Se il Congresso avesse voluto concedere [all'HHS] l'autorità di imporre un mandato vaccinale a livello nazionale, e di conseguenza alterare l'equilibrio Stato-Federazione, lo avrebbe detto chiaramente. Non l'ha fatto, hanno scritto i giudici.