Come la pandemia ha portato allo scompiglio - e alla scoperta

Di Brenda Goodman, MA

Nel marzo 2020, mentre il mondo si svegliava all'alba di una pandemia globale, 61 membri della Skagit Valley Chorale, nello stato nord-occidentale di Washington, si riunirono per una prova di due ore. Hanno seguito le precauzioni raccomandate dai funzionari sanitari locali, evitando il contatto fisico, usando il disinfettante per le mani e mantenendo le distanze sociali.

Nel giro di poche settimane, a 52 membri del coro è stata diagnosticata la COVID, molti sono stati ricoverati in ospedale e due sono morti. Gli esperti erano inizialmente perplessi sulle ragioni.

"Si sapeva che c'era una sola cosa che tutti in quella stanza condividevano, ed era l'aria", ha detto Kimberly Prather, PhD, professore allo Scripps Institution of Oceanography di San Diego, CA, che studia la chimica degli aerosol. "Senza dubbio, è questo che ha portato alla diffusione".

È stato un momento cruciale in una pandemia che ha creato cambiamenti tettonici nelle nostre vite a casa, al lavoro, nel tempo libero. La pandemia ha anche portato a grandi cambiamenti nel mondo della salute, della medicina e della scienza, alcuni dei quali probabilmente ci accompagneranno anche dopo che il virus non dominerà più le cronache quotidiane.

Il dogma delle gocce

Per la maggior parte del secolo scorso, gli esperti di salute pubblica hanno avuto un ampio consenso sul fatto che la diffusione di malattie respiratorie come il raffreddore e l'influenza avveniva in gran parte quando le persone entravano in contatto con le goccioline più grandi, pesanti e cariche di virus che vengono espulse quando si tossisce o si starnutisce.

Secondo questa teoria, per contrarre la malattia bisognava essere abbastanza vicini a una persona malata quando tossiva o starnutiva, oppure toccare una superficie su cui erano cadute di recente alcune di queste grandi goccioline.

Questo dogma delle goccioline ha costituito il fondamento delle misure sanitarie iniziali con cui molte persone hanno familiarizzato nei primi giorni della pandemia, come la distanza sociale di due metri e la pulizia frequente delle superfici domestiche, aziendali e lavorative che ha portato a una carenza di salviette e spray antibatterici.

Si pensava che la vera diffusione delle infezioni per via aerea fosse rara. L'esperto di malattie infettive Jeffrey Shaman, PhD, ha ascoltato i primi consigli degli esperti sanitari e dei conduttori dei notiziari televisivi sulla trasmissione della COVID tramite goccioline ed è rimasto incredulo.

"Ero seduto lì, fuori di testa, e urlavo al televisore: 'Come facciamo a saperlo? È un virus nuovo!". ", ha dichiarato Shaman, direttore del programma clima e salute della Columbia University di New York, il cui lavoro si concentra sulla modellazione della diffusione delle malattie infettive.

Seguirono altri focolai come quello dello stato di Washington. Gradualmente è diventato più chiaro che cantare e parlare ad alta voce, come accade in una chiesa o in un ristorante o bar affollato, erano ambienti ottimali per generare la diffusione di minuscoli aerosol fluttuanti di virus SARS-CoV-2 che potevano rimanere in volo per ore. Le chiese sono state colpite duramente, probabilmente perché sono luoghi in cui le persone stanno vicine e cantano.

Ben presto fu chiaro che la COVID-19 non era l'unica malattia infettiva che si basa sugli aerosol per diffondersi.

Quando l'uso della maschera è diventato una norma sociale in molte parti degli Stati Uniti, i casi di influenza e di virus respiratorio sinciziale, un comune raffreddore, sono praticamente scomparsi. Queste malattie sono tornate nel 2021, dopo che i Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie hanno raccomandato che le persone completamente vaccinate potessero togliersi la maschera e l'uso della maschera è diminuito.

La pandemia COVID-19 ha indotto gli scienziati a rivalutare il ruolo e la frequenza della trasmissione via aerosol.

"Credo davvero che non ci sarebbe mai stata una pandemia se ci si fosse affidati solo alle goccioline, alle persone che si spruzzano e tossiscono l'una sull'altra", ha detto Prather. "Questa è guidata dalla condivisione dell'aria interna".

Metodi di analisi messi alla prova

Un'altra idea significativa scaturita dalla pandemia è il concetto che un test rapido può dire se si è contagiosi.

All'inizio della pandemia, la maggior parte dei test per il virus SARS-CoV-2 è stata effettuata con test di reazione a catena della polimerasi (PCR), che sono molto sensibili e altamente accurati nel rilevare il COVID. Il motivo per cui ci si è concentrati sui test PCR era che, grazie alla loro sensibilità, questi test potevano individuare il virus precocemente, in modo che i pazienti potessero sottoporsi al trattamento e limitare la diffusione della malattia ad altri.

All'epoca gli sforzi si concentravano sul rendere i test PCR più disponibili, con tempi di esecuzione più rapidi.

Ma alcuni esperti, come Michael Mina, PhD, responsabile della diagnostica virologica molecolare del Brigham and Women's Hospital di Boston, vedevano dei difetti in questa strategia. In primo luogo, il test PCR era troppo scarso per catturare la maggior parte delle persone affette dal virus e non era uno strumento utile per i funzionari della sanità pubblica che cercavano di prevenire la trasmissione attraverso la tracciabilità dei contatti.

"Di quelle persone su 10 che ricevono la diagnosi, quasi tutte la ricevono dopo essere state contagiate", ha spiegato Mina in un podcast del luglio 2020.

Gli studi di Mina hanno dimostrato che le persone infettate con il SARS-CoV-2 avevano i livelli più alti di virus nel corpo già all'inizio dell'infezione, spesso prima di manifestare i sintomi. E le cariche virali elevate sono strettamente legate alla trasmissione.

Mina pensava che fosse necessario un test "abbastanza buono", relativamente poco costoso e facile da usare, in modo che le persone affette dal virus sapessero rapidamente quando potevano essere un rischio per gli altri.

Mina è stata una sostenitrice del tipo di test rapido dell'antigene che oggi la gente acquista in posti come CVS e Walgreens, quando riesce a trovarli. Un risultato positivo significa stare a casa, perché si potrebbe trasmettere l'infezione ad altri. Un risultato negativo non esclude la COVID-19, ma suggerisce che non si è un rischio per gli altri.

Gli Stati Uniti hanno abbracciato i test rapidi, anche se non hanno ancora prodotto un numero sufficiente di test o non li hanno resi abbastanza economici da essere utilizzati spesso. L'amministrazione Biden ha lanciato proprio questa settimana un sito web che offre quattro test gratuiti a tutte le famiglie del Paese. Anche le compagnie di assicurazione sanitaria sono ora tenute a rimborsare i test acquistati dal pubblico.

Stephen Kissler, PhD, borsista post-dottorato presso la T.H. Chan School of Public Health di Harvard, ha affermato che questa realizzazione rappresenta un momento di svolta per gli epidemiologi.

"Fino a questo momento, molti di noi, anche quelli che sono epidemiologi, hanno pensato a queste fasi separate e discrete in cui una persona è suscettibile alle malattie, viene infettata e poi si riprende. E si passa da una fase all'altra in modo molto prevedibile", ha detto.

"La quantità di virus prodotto e la durata della sua produzione contano molto sia in termini di capacità di diffusione del virus che di capacità di rilevare il virus in chi è stato infettato", ha detto Kissler.

Una volta terminata la pandemia, è molto probabile che l'autotest per gli agenti patogeni rimanga e diventi più sofisticato, ha detto Shaman della Columbia University.

"L'idea di potersi testare da soli sta andando verso una cosa tipo Star Trekkie, in cui avremo dispositivi che ci permetteranno di testare diversi agenti patogeni e ci daranno informazioni su quelli che abbiamo, in modo da non dover andare a sottoporli ad altre persone", ha detto Shaman.

Pubblicazione rapida: "Benedizione e maledizione"

La pandemia ha anche accelerato rapidamente il modo in cui vengono condivise le informazioni scientifiche.

Solo pochi anni fa, se uno scienziato faceva una nuova scoperta importante, scriveva uno studio e poi lo sottoponeva a una rivista accademica con revisione paritaria. Da lì, il manoscritto doveva passare attraverso una serie di lunghe revisioni da parte di scienziati, redattori e altri prima della pubblicazione finale.

Poiché le riviste più importanti sono altamente selettive, era normale che un ricercatore sottoponesse il proprio lavoro a diverse riviste prima che il suo articolo venisse accettato e infine pubblicato. Il processo poteva richiedere mesi o addirittura anni.

Dopo la comparsa e la rapida diffusione della SARS-CoV-2, questi ritardi nella condivisione delle ricerche degli scienziati di tutto il mondo sono diventati un ostacolo alla comprensione della scienza alla base della pandemia. Migliaia di persone morivano ogni giorno e il mondo aveva urgente bisogno di risposte su questo virus altamente distruttivo.

I server di prestampa che pubblicano versioni preliminari di manoscritti scientifici, prima della revisione paritaria, come medRxiv (pronunciato med-archive, dal nome della lettera greca X), sono diventati il modo preferito per condividere rapidamente le scoperte biomediche con altri ricercatori, funzionari sanitari e il pubblico.

Secondo il sito web del server, i documenti inviati a medRxiv non vengono modificati, anche se vengono controllati per evitare contenuti dannosi o non scientifici. L'eliminazione di questi passaggi riduce i tempi di pubblicazione da mesi o anni a 4-5 giorni. La revisione paritaria a volte - ma non sempre - avviene in un secondo momento, dopo che l'articolo è stato accettato da una rivista scientifica.

Nel frattempo, università e altre istituzioni si sono unite alla corsa, sfornando comunicati stampa sulle nuove ricerche COVID dei membri della facoltà, spesso prima che i risultati siano stati adeguatamente verificati. Questa corsa ha creato dilemmi per giornalisti, ricercatori e altri che cercano di capire la qualità della scienza.

Il risultato è stato disordinato. Secondo Retraction Watch, un sito web che segue l'editoria scientifica, dall'inizio della pandemia sono stati ritrattati o ritirati più di 206 articoli sulla COVID-19. In alcuni casi, le rimozioni riguardavano una cattiva condotta, in altri i risultati erano inaffidabili per altri motivi. In alcuni casi, le rimozioni hanno riguardato una cattiva condotta; in altri, i risultati erano inaffidabili per altri motivi.

Uno dei più dannosi è stato un preprint pubblicato sul server di Research Square che sosteneva l'efficacia e la sicurezza dell'ivermectina, un trattamento antiparassitario, per la prevenzione e il trattamento della COVID-19. Sia questo studio che una meta-analisi hanno dimostrato che l'ivermectina non è un trattamento efficace.

Sia questo studio che una meta-analisi che si basava molto su di esso sono stati ritirati "a causa di dati fraudolenti", ha dichiarato il direttore della rivista che ha pubblicato l'articolo. Un altro studio ampiamente citato sull'ivermectina, proveniente dall'Argentina, è stato messo in discussione dopo che i giornalisti di BuzzFeed News hanno cercato di approfondire alcune delle sue affermazioni.

Sfortunatamente, il ritiro è avvenuto dopo che il preprint è stato pubblicizzato da politici e altri che stavano promuovendo l'uso di quel farmaco come trattamento per la COVID, secondo quanto riportato da Retraction Watch.

Anche un altro articolo che sosteneva che i casi di miocardite negli adolescenti erano aumentati dopo l'approvazione del vaccino COVID-19 per quella fascia d'età è stato ritirato dal suo editore. Uno dei suoi coautori, il cardiologo Peter McCullough, MD, MPH, è stato rimosso dalle facoltà di diverse università e ospedali del Texas dopo aver promosso l'uso di terapie non provate per la COVID-19 e aver messo in dubbio l'efficacia del vaccino COVID-19.

Ma il ritmo accelerato delle pubblicazioni non è stato del tutto negativo. I risultati significativi - nuovi vaccini creati, testati e distribuiti in meno di un anno - sono sbocciati a tempo di record. A pochi giorni dalla sua identificazione, i ricercatori hanno pubblicato preprint sulla capacità dell'Omicron di sfuggire all'immunità e di trasmettersi alla velocità della luce, dando ai Paesi un tempo critico per prepararsi.

"C'è stato un lato positivo", ha detto Prather di Scripps. "Dovevamo trovare rapidamente le soluzioni ad alcune di queste cose, e questo era l'unico modo". Molti esperti ritengono che la pubblicazione di studi non sottoposti a revisione inter pares continuerà a rappresentare una parte importante del modo in cui la scienza viene divulgata in futuro.

Michael Osterholm, PhD, che dirige il Center for Infectious Disease Research and Policy dell'Università del Minnesota, ritiene che il cambiamento generale nella pubblicazione scientifica possa essere un'arma a doppio taglio.

"Penso che sia una benedizione e una maledizione nello stesso pacchetto", ha detto Osterholm. "Penso che abbia portato a una rapida diffusione di informazioni molto importanti, ma anche a una disinformazione involontaria".