Come un razzo: La spesa pubblicitaria per i farmaci "Direct-to-Consumer".

L'impatto degli annunci televisivi

Scritto dai collaboratori editoriali di doctor Dagli archivi di doctor

4 aprile 2001 (Washington) -- La spesa delle aziende farmaceutiche per la pubblicità diretta ai consumatori è aumentata del 39% lo scorso anno e gli esperti prevedono che non rallenterà. Questa tendenza ha messo in allarme medici e piani sanitari: Temono che gli annunci incoraggino i consumatori a chiedere farmaci di cui non hanno realmente bisogno.

Il nuovo bilancio della pubblicità arriva mentre la FDA indica che sta rivedendo le sue politiche sulla pubblicità diretta al consumatore, che è esplosa da quando la legislazione del 1997 ha spinto l'agenzia ad allentare i suoi standard per le pubblicità di farmaci da prescrizione che passano in televisione.

Secondo i nuovi dati di IMS Health, un'azienda indipendente che tiene traccia delle vendite farmaceutiche, la spesa pubblicitaria diretta al consumatore ha totalizzato 2,5 miliardi di dollari nel 2000, superando gli 1,8 miliardi di dollari spesi nel 1999, spiega la portavoce di IMS Kathrina Kulp.

La crescita è stata notevole in pochi anni. Nel 1998, IMS aveva riferito che la spesa per la pubblicità diretta ammontava a circa 1,3 miliardi di dollari.

La maggior parte dei dollari destinati alla pubblicità diretta al consumatore è destinata agli spot televisivi, ma i consumatori possono trovare annunci anche su riviste, giornali, radio e persino su cartelloni pubblicitari esterni.

Secondo i nuovi dati, la crescita della spesa per queste pubblicità continuerà a superare di gran lunga il tasso di crescita complessivo della spesa nazionale per i farmaci da prescrizione. La spesa nazionale per i farmaci è cresciuta di quasi il 17% nel 1999, secondo i dati pubblicati circa un mese fa dai ricercatori federali del settore sanitario.

Nel frattempo, i piani nazionali Blue Cross probabilmente spenderanno 16-20 miliardi di dollari per i farmaci quest'anno, secondo il vicepresidente senior dell'associazione BlueCross BlueShield, Allan Korn, MD. Si tratta di un aumento del 17-20% rispetto all'anno scorso. "Non prevediamo un rallentamento per diversi anni, se non addirittura per allora", afferma.

In base ai dati del 2000 fino all'ottobre scorso, l'IMS ha dichiarato che il farmaco più pubblicizzato è stato il farmaco per l'artrite Vioxx, con 145,8 milioni di dollari di spesa pubblicitaria per i consumatori. Seguono il popolare farmaco per le allergie Claritin (110,8 milioni di dollari) e Prilosec (101,9 milioni di dollari), che cura l'ulcera e la malattia da reflusso gastroesofageo (GERD).

Prima del 1997, le politiche della FDA richiedevano che le pubblicità televisive dei farmaci destinate ai consumatori includessero informazioni esaustive sugli effetti collaterali. La situazione è cambiata con la promulgazione di una legge sostenuta dall'industria per "modernizzare" l'agenzia. Di conseguenza, le pubblicità televisive devono limitarsi a menzionare i principali rischi per la salute e a suggerire dove i consumatori possono rivolgersi per ottenere ulteriori informazioni.

Ma sono informazioni sufficienti?

La revisione dell'agenzia, che potrebbe essere completata entro la fine dell'anno, cercherà di valutare l'impatto della pubblicità televisiva e di altre pubblicità dirette sulla salute pubblica.

Meredith Art, portavoce della Pharmaceutical Research and Manufacturers of America (PhRMA), l'associazione di categoria dell'industria farmaceutica, ha dichiarato ai medici che non sono necessarie modifiche alla politica della FDA in materia di pubblicità diretta ai consumatori. "Continuiamo a credere che questa pubblicità dia potere ai pazienti. Contribuisce a risolvere il problema della sottodiagnosi e del sottotrattamento, ma lascia comunque il potere di prescrizione al medico".

PhRMA fa notare che una ricerca di IMS Health ha rilevato, ad esempio, che le visite mediche di donne preoccupate per l'osteoporosi sono raddoppiate nell'anno successivo all'inizio di una campagna pubblicitaria per un nuovo farmaco per questa malattia.

Ma la pubblicità ha suscitato l'inquietudine di molti medici e dirigenti dei piani sanitari, che ritengono che stia stimolando una domanda inappropriata di farmaci e danneggiando il rapporto paziente-medico.

"Quello che è successo è che le aziende farmaceutiche hanno preso un mezzo meraviglioso e lo hanno brillantemente pervertito", dice Korn al medico. "Sono stupito dalla loro capacità di riconoscere il potere del mezzo, che questi farmaci sono percepiti dalla maggior parte delle persone come virtualmente gratuiti. Ma il Claritin, per esempio, costa a un piano sanitario più di 1.000 dollari all'anno a persona per prescriverlo".

Michael Wilkes, ricercatore dell'UCLA, ha dichiarato: "Passo due terzi del tempo a parlare [con i pazienti] delle pubblicità e del perché non dovrebbero prestare attenzione. Questo mi toglie il tempo di parlare con loro di potenziali prevenzioni", come la dieta e l'esercizio fisico.

L'anno scorso Wilkes è stato coautore di un articolo di Health Affairs in cui si affermava che le pubblicità "alimentano nel pubblico la convinzione che esista una pillola per ogni malattia e contribuiscono alla medicalizzazione di disturbi banali, portando a una società ancora più 'ipermedicalizzata'".

Richard Kravitz, direttore del Centro per la ricerca sui servizi sanitari nell'assistenza primaria dell'Università della California Davis, ha dichiarato: "La maggior parte delle pubblicità non fornisce informazioni su come funziona un farmaco, sulla sua percentuale di successo, sulla durata dell'assunzione, sui trattamenti alternativi o sui cambiamenti utili nello stile di vita". Kravitz ha analizzato gli annunci pubblicitari diretti ai consumatori per uno studio pubblicato sul Journal of Family Practice di dicembre.

"Penso che la revisione della FDA sia del tutto appropriata", dice Korn al medico. "All'inizio i piani sanitari pensavano di poter contare sul fatto che i medici avrebbero detto 'no' e che questi farmaci sarebbero scomparsi. Non è realistico. È difficile convincere qualcuno a rinunciare a qualcosa che desidera davvero. Non si può chiedere al medico di dire 'no' ogni volta che il paziente entra dalla porta e poi aspettarsi che alla fine dell'anno il paziente sia soddisfatto della cura".