La nuova guerra alla scienza: 4 ragioni per cui le persone rifiutano i dati validi

Di Natalie Sabin

5 agosto 2022 - Grazie alla scienza, sappiamo che il mondo non è piatto, che la Terra gira intorno al Sole (e non il contrario) e che i microbi causano malattie infettive. Allora perché lo scetticismo scientifico è un fenomeno globale - e sembra che stia peggiorando, se le cose assurde che avete visto postare dai vostri amici sui social media questa mattina sono un'indicazione?

In un lavoro appena pubblicato, i ricercatori di psicologia sociale hanno cercato di rispondere proprio a questo tipo di domande. Cosa porta alcune persone a rifiutare la scienza? E come si può ripristinare la fiducia nella scienza?

Aviva Philipp-Muller, PhD, uno dei coautori dell'articolo, sostiene che trovare le risposte e ripristinare la fiducia diffusa nella scienza potrebbe essere più importante che mai.

"Se si giunge a conclusioni attraverso l'istinto o ascoltando persone che non hanno alcuna conoscenza di un argomento, si può arrivare a credere a qualsiasi cosa", afferma la dottoressa. "E a volte può essere pericoloso per la società quando le persone credono a cose sbagliate. Lo abbiamo visto in tempo reale, visto che alcune persone hanno rifiutato i vaccini COVID-19 non per ragioni scientifiche, ma con mezzi non scientifici".

A sostegno della tesi di Philipp-Muller: Una recente analisi della Kaiser Family Foundation ha rilevato che circa 234.000 morti da COVID avrebbero potuto essere evitate se i tassi di vaccinazione fossero stati più alti.

Quattro motivi per cui la gente rifiuta la scienza

Nella loro valutazione, la Philipp-Muller e il suo team hanno cercato di "capire perché le persone non si lasciano persuadere dalle scoperte scientifiche e cosa potrebbe rendere una persona più propensa a seguire le forze e le voci contrarie alla scienza".

Hanno identificato quattro temi ricorrenti.

1. Le persone si rifiutano di credere al messaggero.

Si tratta della spiegazione "non ascolto nulla della CNN (o di Fox News)". Se le persone ritengono che coloro che comunicano la scienza non siano credibili, siano di parte, non abbiano competenze o abbiano un'agenda, rifiuteranno più facilmente le informazioni.

"Quando le persone imparano qualcosa, lo fanno da una fonte", afferma Spike W.S. Lee, PhD, psicologo sociale dell'Università di Toronto e coautore del lavoro. "Alcune proprietà della fonte possono determinare se una persona sarà persuasa da essa".

2. L'orgoglio crea pregiudizi.

Si potrebbe considerare l'opposto della convinzione del famoso matematico e filosofo francese del XVII secolo Rene Descartes. Laddove egli disse notoriamente: "Penso, dunque sono", questo principio indica che, per alcuni, è: "Sono, dunque penso...".

Le persone che costruiscono la propria identità intorno a delle etichette o che si identificano con un certo gruppo sociale possono respingere le informazioni che sembrano minacciare tale identità.

"Non siamo una tabula rasa", dice Lee. "Abbiamo determinate identità a cui teniamo". E siamo disposti a proteggere queste identità credendo a cose che sembrano essere smentite dai dati. Questo è particolarmente vero quando una persona sente di far parte di un gruppo che ha atteggiamenti antiscientifici o che pensa che il suo punto di vista sia stato sottorappresentato o sfruttato dalla scienza.

3. È difficile sconfiggere le convinzioni di lunga data.

Consapevolmente o meno, molti di noi vivono secondo un famoso ritornello del gruppo rock Journey: "Don't stop believin'". Quando un'informazione va contro ciò che una persona ha creduto vero, giusto o importante, è più facile che rifiuti la nuova informazione. Questo è particolarmente vero quando si tratta di qualcosa in cui una persona crede da molto tempo.

"In genere le persone non aggiornano continuamente le proprie convinzioni, quindi quando si profilano nuove informazioni all'orizzonte, le persone sono generalmente caute", afferma Lee.

4. La scienza non sempre corrisponde al modo in cui le persone imparano.

Un esperimento di pensiero eternamente discusso chiede: "Se un albero cade nella foresta, ma non c'è nessuno a sentirlo, fa rumore?". Riformulata per la scienza, la domanda potrebbe essere: "Se un'informazione davvero importante è sepolta in un libro che nessuno legge mai, avrà effetto sulle persone?".

Una sfida che gli scienziati si trovano ad affrontare oggi è che il loro lavoro è complicato e quindi spesso viene presentato in riviste densamente scritte o in complesse tabelle statistiche. Questo ha una certa risonanza con gli altri scienziati, ma è meno probabile che influenzi coloro che non capiscono i valori di p e altri concetti statistici. E quando le nuove informazioni vengono presentate in un modo che non si adatta allo stile di pensiero di una persona, è più probabile che questa le rifiuti.

Vincere la guerra contro gli atteggiamenti antiscientifici

Gli autori dell'articolo sono d'accordo: Essere a favore della scienza non significa fidarsi ciecamente di tutto ciò che la scienza dice. "Anche questo può essere pericoloso", afferma Philipp-Muller. Al contrario, "si tratta di desiderare una migliore comprensione del mondo e di essere aperti alle scoperte scientifiche che si ottengono con metodi accurati e validi".

Se siete tra coloro che desiderano una migliore comprensione del mondo che vi circonda, lei e Lee affermano che potete fare qualcosa per arginare la marea di antiscienza. "Molte persone nella società possono aiutarci a risolvere questo problema", afferma Philipp-Muller.

Tra questi ci sono:

Gli scienziati, che possono adottare un approccio più caloroso quando comunicano le loro scoperte, e farlo in un modo che sia più inclusivo per un pubblico generale.

"Questo può essere molto difficile", dice Philipp-Muller, "ma significa usare un linguaggio che non sia super gergale o che non allontani le persone. E credo che i giornalisti abbiano il dovere di aiutare". (Nota bene).

Gli autori del documento consigliano inoltre agli scienziati di pensare a nuovi modi per condividere le loro scoperte con il pubblico. "La principale fonte di informazioni scientifiche, per la maggior parte delle persone, non sono gli scienziati", afferma Lee. "Se vogliamo plasmare la ricettività delle persone, dobbiamo iniziare con le voci a cui la gente tiene e che hanno maggiore influenza".

Questo elenco può includere pastori e leader politici, personalità televisive e radiofoniche e, che ci piaccia o no, gli influencer dei social media.

Gli educatori, ovvero tutti coloro che interagiscono con i bambini e le giovani menti (genitori compresi), possono aiutare insegnando ai bambini le capacità di ragionamento scientifico. "In questo modo, quando [i giovani] si imbattono in informazioni scientifiche o in disinformazioni, possono analizzare meglio il modo in cui si è giunti alle conclusioni e determinare se sono valide".

Tutti noi, che possiamo opporci all'antiscienza con la tecnica sorprendentemente efficace di non essere un idiota. Se sentite qualcuno che sostiene una visione antiscientifica, magari alla vostra cena del Ringraziamento, discutere o dire a quella persona che è stupida non servirà a nulla.

Philipp-Muller consiglia invece di: "Cercate di trovare un terreno comune e un'identità condivisa con chi condivide le opinioni di un gruppo antiscientifico".

Una conversazione calma e rispettosa sul loro punto di vista potrebbe aiutarli a superare le loro resistenze o persino a riconoscere che sono caduti in uno dei quattro schemi descritti sopra.