Le migliori storie di salute del 2011

Dagli archivi di doctor

Ciò che distingue le storie importanti sulla salute è che coinvolgono tutti noi a livello personale, anche se in quel momento non lo sappiamo.

Può trattarsi di una storia che ci affascina perché il suo impatto è immediato, oppure di una storia che passa un po' inosservata ma che in seguito potrebbe cambiare il nostro modo di vedere la salute.

Per questo motivo, scegliere cinque storie tra migliaia non è mai facile, perché solo alcune sono ovvie.

Quest'anno, il medico ha scelto storie che hanno messo in discussione le nostre idee sulla dieta e sulla nutrizione, sulla salute pubblica e sulla nostra comprensione delle malattie.

La prima riguarda qualcosa che facciamo tutti i giorni e che lottiamo per fare bene.

Cosa non mangiare

Ci sono buone ragioni per cui la dieta e la nutrizione sono l'argomento più popolare tra i medici.

Sappiamo che la dieta determina la salute, ma siamo confusi. Sembra che la definizione di dieta sana cambi continuamente. I consigli per la perdita di peso continuano a cambiare. Quello che vediamo nei reality show televisivi non assomiglia molto alla realtà. Tutto questo avviene sullo sfondo dell'epidemia di obesità negli Stati Uniti - che l'anno scorso si è ulteriormente aggravata - e della marea crescente di diabete di tipo 2.

A giugno, poi, le agenzie governative per la salute hanno lanciato una notizia bomba che ha infiammato il dibattito: hanno fatto saltare la venerabile piramide alimentare. Al posto della piramide, un piatto - MyPlate.gov - che mostra quali alimenti dovremmo mangiare, con un occhio alle dimensioni delle porzioni.

La maggior parte dei consigli erano relativamente semplici, come ad esempio quello di consumare metà del piatto con frutta e verdura. Semplici o meno, hanno messo in luce le continue preoccupazioni del pubblico dei medici. Cosa dovremmo mangiare? Qual è la dieta migliore?

I lettori continuano a cercare risposte a queste domande, in tutto il mondo medico:

• Notizie di punta del medico: Cosa non mangiare

• articolo di punta del medico: La verità sul grasso della pancia

• quiz top del medico: Testate il vostro QI nutrizionale

• strumento dietetico doctor top: Pianificatore di alimentazione e fitness

Volete fare il punto della situazione? Le discussioni sono in corso nella Comunità di alimentazione e dieta del medico.

Cantalupi contaminati

I meloni freschi fanno bene. Tranne che per i meloni infettati dal batterio della listeria, come quelli venduti negli Stati Uniti nell'estate del 2011.

Questi meloni contaminati hanno stabilito un dubbio record negli Stati Uniti nel 2011: il maggior numero di morti in un'epidemia di listeria. La sorprendente fonte dell'epidemia è stata rintracciata in un'unica azienda agricola del Colorado.

Tutto è iniziato il 2 settembre, quando il Dipartimento della Salute del Colorado ha notificato al CDC un gruppo di casi di listeriosi. Il 6 settembre, le persone malate che hanno compilato i questionari del CDC hanno dichiarato di aver mangiato melone "Rocky Ford". Il 10 settembre, la FDA bussa alla porta di Jensen Farms. L'intermediario dell'azienda ha interrotto la distribuzione dei meloni e ha invitato i negozi a rimuoverli dagli scaffali.

Ma solo il 12 settembre il CDC è stato in grado di avvertire le persone ad alto rischio di listeriosi grave di evitare il melone Rocky Ford.

I casi continuavano ad aumentare. L'interesse per la storia si è riflesso nelle nostre pagine di contenuti sulla listeria, che sono aumentate di oltre il 700% nel mese di ottobre.

I medici lettori hanno appreso che i batteri della listeria sono molto diffusi nell'ambiente. Sebbene i focolai siano rari, si verificano continuamente casi sporadici. I soggetti più a rischio sono gli anziani e le persone con difese immunitarie ridotte. Quest'ultimo gruppo comprende le donne in gravidanza, che rischiano l'aborto spontaneo o il parto morto in caso di infezione.

A metà novembre, l'epidemia di listeria era diventata la più diffusa di sempre negli Stati Uniti, con 28 stati che avevano segnalato casi.

Ad aggravare la tragedia, tra i decessi c'è stato almeno un aborto spontaneo. Ma si tratta di un numero di gran lunga inferiore rispetto al precedente record di epidemia di listeria del 1985. Rintracciata in un tipo di formaggio messicano, quell'epidemia causò 20 aborti spontanei e 10 morti infantili.

Confusione sullo screening del cancro alla prostata, al seno e alla cervice uterina

Ci viene ripetuto più volte che il cancro è più curabile quando viene individuato e trattato nelle sue fasi iniziali. Sembra quindi ovvio che lo screening del cancro sia un'ottima idea.

Perché non dovremmo approfittare di tutti i test di screening del cancro disponibili?

Ecco perché no: Lo screening presenta sia danni che benefici. La maggior parte dei risultati sospetti dei test di screening si rivela un falso allarme. Questo può significare ansia, costi, biopsie inutili e persino interventi chirurgici non necessari.

Ma scoprire i tumori quando sono ancora curabili salva delle vite. Perciò ogni suggerimento che un test di screening possa essere inutile accende la polemica.

La più grande polemica si è avuta quando la U.S. Preventive Services Task Force (USPSTF) ha raccomandato di non sottoporre gli uomini a screening per il cancro alla prostata con esami del sangue PSA di routine. I test sono diventati così comuni che spesso i medici li hanno ordinati senza discuterne con i pazienti.

La raccomandazione dell'USPSTF è ancora oggetto di critiche da parte dell'American Urological Association (Associazione Urologica Americana) e dei gruppi di difesa del cancro alla prostata, che ritengono che i benefici del test PSA siano superiori ai suoi danni. Ma l'American Cancer Society afferma che gli uomini dovrebbero sottoporsi al test solo dopo aver discusso seriamente i benefici (curare il cancro alla prostata in fase precoce) e i rischi (impotenza e/o incontinenza dovuta a un trattamento che potrebbe non essere necessario).

È compito dell'USPSTF definire le linee guida per lo screening sulla base di un'analisi rigorosa dei migliori dati disponibili. O, come dice Otis Brawley, MD, direttore medico dell'American Cancer Society, il compito non è quello di razionare lo screening, ma di promuovere uno screening razionale.

Alla fine del 2010, l'USPSTF ha dichiarato che le donne a basso rischio di cancro al seno dovrebbero rimandare l'esecuzione di mammografie regolari fino all'età di 50 anni. Questo ha confuso la maggior parte delle donne statunitensi, alle quali è stato detto più e più volte di iniziare a 40 anni.

La controversia è proseguita nel 2011, quando l'American College of Obstetricians and Gynecologists (ACOG) ha affermato che le donne di 40 anni dovrebbero sottoporsi a una mammografia ogni anno, proprio come le donne più anziane.

Con un altro cambiamento che crea confusione, quest'anno l'USPSTF ha dichiarato che le donne di età inferiore ai 21 anni non hanno bisogno di screening per il cancro del collo dell'utero e che tutte le donne hanno bisogno di screening meno frequenti rispetto a quelli precedentemente raccomandati.

È evidente che questa categoria continuerà a essere importante nel 2012 come nel 2011.

Lo studio su vaccino e autismo è una frode

Nel 1998, uno studio scientifico sembrò confermare una terribile teoria. Lo studio ha trovato prove che il vaccino contro il morbillo-parotite-rosolia (MMR) potesse causare l'autismo in bambini perfettamente sani.

Lo studio non ha dimostrato nulla, ma ha alimentato un movimento anti-vaccino che ha impedito a molti bambini di ricevere il vaccino. Ancora l'anno scorso, le epidemie di morbillo e parotite negli Stati Uniti e in Europa erano riconducibili a genitori che avevano paura di vaccinare i propri figli.

Altri studi migliori non hanno trovato alcun legame tra il vaccino e l'autismo. Alla fine, 10 ricercatori dello studio hanno rinnegato i risultati. Ma il ricercatore principale Andrew Wakefield, MD, continuò a promuovere il legame vaccino/autismo.

Poi, all'inizio del 2011, la prestigiosa rivista medica britannica BMJ pubblicò prove schiaccianti che dimostravano che Wakefield aveva commesso una frode deliberata.

Queste prove, raccolte dal giornalista investigativo Brian Deer, hanno convinto i redattori del BMJ che Wakefield non ha semplicemente commesso degli errori, ma ha falsificato i suoi risultati.

Nonostante queste prove, la sicurezza dei vaccini continua a preoccupare molti genitori.

Tra i genitori che hanno risposto al sondaggio sulla sicurezza dei vaccini condotto dai medici all'inizio di quest'anno:

• Due terzi hanno dichiarato di aver messo in dubbio la vaccinazione dei propri figli o di aver rifiutato una vaccinazione raccomandata per bambini o ragazzi.

• Due terzi hanno dichiarato di aver cercato online informazioni sui vaccini.

• Nonostante le preoccupazioni, il 77% ha dichiarato di vaccinare i propri figli secondo il calendario raccomandato.

A quanto pare, alcuni genitori sono ancora disposti a correre rischi molto concreti pur di non vaccinare i propri figli. Verso la fine dell'anno, un medico ha smascherato un progetto su Internet che prevedeva la somministrazione ai bambini di varicella "naturale" attraverso l'invio per posta di lecca-lecca leccati da bambini malati.

Ecco l'inghippo: Non si può prendere la varicella in questo modo, ma si può contrarre una brutta infezione da stafilococco.

Una svolta nelle cellule staminali?

Per ogni malattia che non ha una cura, i pazienti scrutano l'orizzonte in cerca di segni di speranza. Speranza che, anche se la cura arriva troppo tardi per loro, risparmierà ad altri la sofferenza in futuro.

I trattamenti con le cellule staminali, in particolare, hanno alimentato la speranza di una cura per molte malattie. Ma fino a quest'anno non si sentivano molti risultati positivi. In quella che potrebbe essere l'alba di una nuova era per le persone affette da insufficienza cardiaca, le condizioni di 14 pazienti sono migliorate notevolmente dopo un trattamento con cellule staminali in uno studio clinico di fase iniziale.

Tutti i pazienti avevano subito un intervento di bypass dopo uno o più attacchi cardiaci. Ma i loro cuori non hanno mai riacquistato la normale funzionalità. Le cellule staminali prelevate da un piccolo pezzo di tessuto cardiaco rimosso durante l'intervento chirurgico sono state coltivate in gran numero in laboratorio. Circa un milione di queste cellule staminali sono state reinfuse nel cuore dei pazienti.

Si tratta del primo utilizzo di cellule staminali cardiache nell'uomo. Ma soprattutto, è la prima terapia che cura l'insufficienza cardiaca in sé, e non solo i sintomi.

Sui 14 pazienti analizzati finora, la funzione cardiaca è migliorata notevolmente. E negli otto pazienti visitati un anno dopo il trattamento, il miglioramento sembra essere continuato. Inoltre, le cicatrici sui cuori dei pazienti - aree di tessuto morto ucciso durante gli attacchi cardiaci - stanno guarendo.

E i pazienti non si limitano a migliorare le misure della funzione cardiaca. Riferiscono di aver migliorato notevolmente la qualità della vita e la capacità di svolgere le attività quotidiane.

Quanto è importante tutto questo? Il medico ha chiesto a un esperto indipendente non coinvolto nello studio.

"Si tratta di uno studio innovativo di estrema importanza", ha dichiarato Joshua Hare, direttore dell'Istituto Interdisciplinare sulle Cellule Staminali dell'Università di Miami.

Una parola di cautela: Non tutte le ricerche cliniche promettenti si traducono in un trattamento. Un esempio è la prima sperimentazione sull'uomo di cellule staminali per guarire persone paralizzate da lesioni alla colonna vertebrale.

Nonostante l'inizio promettente, quest'anno l'azienda che produce le cellule staminali ha chiuso la sperimentazione clinica e ha interrotto lo sviluppo del trattamento.

Ma senza dubbio la ricerca continuerà altrove, forse portando a un'altra storia dell'anno.