Gli ottimisti regnano!

Perché? Vincono le elezioni.

Scritto dai collaboratori editoriali di doctor Dagli archivi di doctor

15 settembre 2000 - Gli americani amano guardare il lato positivo della vita, un fatto che i politici ignorano a loro rischio e pericolo. Il cupo Bob Dole, in campagna elettorale contro Bill "The Comeback Kid" Clinton, perse la presidenza dopo aver iniziato a incolpare il grande governo per ogni malattia. E Walter Mondale, che si lamentava del deficit di bilancio e delle scorte nucleari, è stato schiacciato da Ronald "It's Morning in America" Reagan.

Ma quanto è importante l'ottimismo per gli elettori? Secondo gli psicologi dell'Università della Pennsylvania e della Temple University è fondamentale. Secondo la loro analisi, gli americani hanno scelto il candidato più ottimista in tutte le elezioni nazionali dal 1900, tranne quattro.

Misurando l'ottimismo nelle dichiarazioni dei candidati, questi ricercatori sono riusciti a prevedere il vincitore delle elezioni presidenziali nel 1988 e poi di nuovo nel 1996. (Non hanno fatto alcuna previsione nel 1992). Ora mettono nuovamente in gioco la loro reputazione, definendo Al Gore il candidato più ottimista del partito principale e, quindi, il prossimo presidente degli Stati Uniti.

La previsione ha sorpreso molti osservatori, secondo i quali George W. Bush appare come il più ottimista ed estroverso dei due candidati del partito principale. "Quando si pensa ad Al Gore, la prima parola che viene in mente non è ottimismo", afferma Bill Turque, senior editor di Newsweek e autore di Inventing Al Gore. "Semmai ha una vena apocalittica".

Ma lo psicologo del Temple David M. Fresco, PhD, afferma che il suo team di previsori non definisce l'ottimismo come un'indole solare o un'attitudine a farsi benvolere. Piuttosto, valutano la capacità di un candidato di guardare a problemi complessi e di generare alternative praticabili.

"Bush conta sulla sua immagine di candidato caloroso e accogliente, ma Gore è molto più bravo a definire i problemi e a proporre soluzioni specifiche", afferma David Fresco. "Questo gli dà il vantaggio di vincere".

Fresco ha selezionato le dichiarazioni chiave e le ha private di qualsiasi indizio di identificazione, come il nome del candidato, il luogo e la data del discorso. Codificatori indipendenti hanno poi valutato queste dichiarazioni su una scala da 3 (più ottimista) a 21 (più pessimista).

Ecco alcuni esempi analizzati dal discorso di Bush alla convention:

"Troppi bambini americani sono segregati in scuole senza standard, spostati da una classe all'altra a causa della loro età, indipendentemente dalle loro conoscenze. Questa è discriminazione pura e semplice, il bigottismo morbido delle basse aspettative". La dichiarazione identifica la causa del problema, ma in modo così vago che è difficile immaginare una soluzione, quindi Fresco le dà un 12. "Abbiamo assistito a un'erosione costante delle scuole senza standard e a un'evoluzione delle aspettative.

"Abbiamo assistito a una costante erosione del potere americano". L'affermazione implica che le cose in America vanno piuttosto male, ma dà la colpa ai Democratici, quindi Fresco gli assegna un 11.

Poi, alcuni esempi tratti dal discorso di Gore alla convention:

"Non sono soddisfatto del... costo alle stelle dei farmaci da prescrizione". Si tratta di un problema abbastanza chiaro e circoscritto, con una soluzione almeno implicita (abbassare il costo dei farmaci), dice Fresco, che gli assegna un punteggio di 7,33. "L'altra parte non [combatterà per i benefici dei farmaci da prescrizione].

"Il loro piano dice agli anziani di implorare le HMO e le compagnie di assicurazione per ottenere la copertura dei farmaci da prescrizione". Anche in questo caso, Gore affronta un problema mirato e sottintende di avere la soluzione. Fresco assegna a questa affermazione un altro 7,33.

(Per confrontare i discorsi completi dei candidati, vedere il discorso di accettazione di Bush e il discorso di accettazione di Gore).

Complessivamente, il team di Fresco assegna a Gore un voto di 9,3 e a Bush di 10,0. Fresco afferma: "Sarà un'elezione combattuta e piuttosto combattuta, ma il margine di Gore è statisticamente significativo". Per quanto possa sembrare vicino, la differenza è più grande di quanto possa essere spiegato dal caso, dice Fresco. È vicina alla differenza tra Jimmy Carter (8,05) e Gerald Ford (8,97) nel 1976. Carter vinse quelle elezioni con il 50% del voto popolare contro il 48% di Ford (il 2% andò a candidati terzi).

La gara tra Bush e Gore sembra certamente più combattuta rispetto alle ultime elezioni, in cui Clinton ottenne un rating di pessimismo pari a 9 e Dole un punteggio di 12. "Dole è emerso come un vero e proprio pessimista". "Dole è emerso come un vero e proprio musone", afferma Fresco, soprattutto quando si concentra sulle questioni caratteriali. "Perché così tanti leader politici - e non mi escludo - hanno fallito i test [di condotta corretta]?". Dole ha chiesto. Inoltre, ha incolpato il governo "per la virtuale devastazione della famiglia", mentre la Clinton ha parlato di come affrontare il deficit.

La campagna elettorale più polarizzata della storia fu quella tra Adlai Stevenson (12,55) e Dwight Eisenhower (8,67) nel 1952. Nell'accettare la nomination democratica, Stevenson avvertì che "il sacrificio, la pazienza e il proposito implacabile potrebbero essere la nostra sorte per gli anni a venire".

Al contrario, accettando la nomination repubblicana, Dwight Eisenhower promise di "cercare i nostri uomini nei loro campi e parlare con loro faccia a faccia delle loro preoccupazioni e discutere con loro della grande missione per la quale siamo tutti impegnati".

Questo tipo di ottimismo può essere falsificato da spin doctor e scrittori di discorsi? Solo per un po', dice Fresco. Poi emergerà la vera natura del candidato. (Tuttavia, potrebbe essere possibile compensare gli errori di un eccessivo pessimismo o di un eccessivo ottimismo. Si veda Vivere il lato positivo). Nel 1988, i ricercatori dell'Università della Pennsylvania hanno pubblicato il primo studio sull'ottimismo e le campagne presidenziali. La loro conclusione - che gli elettori vogliono un messaggio ottimista - apparve sulla prima pagina del New York Times. In seguito, Michael Dukakis riscrisse il suo discorso alla convention.

Era un discorso entusiasmante, che ricordava l'inebriante idealismo di John F. Kennedy. Tuttavia, Dukakis non riuscì a mantenere questa nota ottimistica e nei dibattiti cominciò a scivolare di nuovo nel suo pessimismo nativo.

Il resto è storia.

Valerie Andrews ha scritto per Vogue, Esquire, People, Intuition e HealthScout. Vive a Greenbrae, in California.