Clarence Thomas fa un'affermazione controversa sui vaccini COVID
Di Ralph Ellis
1 luglio 2022 - Il giudice della Corte Suprema degli Stati Uniti Clarence Thomas ha citato un'affermazione controversa sui vaccini COVID-19 in un'opinione dissenziente di giovedì.
Il caso riguardava 16 operatori sanitari dello Stato di New York che contestavano il mandato vaccinale del governo statale per le persone che svolgevano il loro lavoro.
"Essi si oppongono per motivi religiosi a tutti i vaccini COVID-19 disponibili perché sono stati sviluppati utilizzando linee cellulari derivate da bambini abortiti", ha scritto Thomas nel suo dissenso.
Ma nessun vaccino in uso negli Stati Uniti contiene cellule di feti abortiti, hanno detto gli esperti medici.
Scrivendo per la National Library of Medicine, il professore della University of Pittsburgh School of Medicine Richard Zimmerman, MD, ha spiegato che "le linee cellulari sviluppate da aborti passati sono usate per testare o sviluppare alcuni vaccini COVID-19", ma "i prodotti finali non contengono cellule fetali". I vaccini a mRNA non sono prodotti in linee cellulari, anche se i test dei vaccini a mRNA utilizzano linee cellulari".
La Corte Suprema ha votato 6-3 per non ascoltare l'appello di un tribunale di grado inferiore che aveva confermato l'obbligo di vaccino per gli operatori sanitari di New York. Politico ha riferito che tutti i 16 operatori sanitari che hanno fatto causa hanno perso il lavoro, i privilegi di ammissione in ospedale o hanno deciso di ricevere il vaccino.
I giudici Thomas, Samuel Alito e Neil Gorsuch erano in minoranza.
Tra le lamentele dei lavoratori c'era il fatto che lo Stato consentiva esenzioni mediche ma non esenzioni religiose. Thomas si è espresso a favore dell'accoglimento di una petizione che consentirebbe di deliberare se un simile mandato vaccinale possa essere equo se non consente entrambi i tipi di esenzione.
"Negli ultimi anni, il governo federale e gli Stati hanno emanato una serie di misure di emergenza per affrontare la pandemia di COVID-19. Molte di esse non erano neutrali nei confronti dell'esercizio religioso o della religione. Molte di esse non erano neutrali nei confronti dell'esercizio religioso o generalmente applicabili", ha scritto Thomas.
Egli ha scritto che la questione dovrebbe essere discussa "ora nel corso ordinario, prima che la prossima crisi ci costringa di nuovo a decidere questioni legali complesse in una posizione di emergenza".
